臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃謙

選任辯護人

許明桐律師(法扶律師)

具 保 人 吳宗易

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下:

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院114年度台抗字第2698號裁定意旨參照）。

二、又按刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前，有合法通知具保人，並給予具保人督促到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。蓋准許提出保證金，停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定沒入保證金，並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件，實務上於裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號審查意見參照）。

三、被告黃謙前因毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元具保，由具保人吳宗易出具現金保證，有刑事被告保證書、國庫存款收款書可佐（本院114年度聲羈字第129號卷第43-44頁）。

四、茲因被告於本院審理中經傳拘無著，有本院送達證書、臺北市政府警察局中山分局函附拘提報告書、臺灣新竹地方檢察署函附拘提報告書暨職務報告書（本院卷二第235頁，本院卷三第49-55頁、57-63頁）。本案具保人雖於傳票送達後之民國114年12月17日入監（本院卷三第89頁），惟具保人於入監前，客觀上仍可督促被告遵期到庭，入監後亦得採取通信或委託聯繫之方式督促被告，此乃具保人未退保前之責任，況具保人經本院傳訊表示：我不知道被告人在哪裡等語（本院卷四第67頁），顯見具保人未能履行督促被告遵期到庭之義務，且被告無在監在押之情，此有法院在監在押簡列表（本院卷四第69頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人原繳納上開保證金沒入。

五、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官　林信旭