臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝譽儒

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2059號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「竟基於公然侮辱之犯意」更正為「竟基於以強暴犯公然侮辱之犯意」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、對被告Ａ０４所辯不採之理由：被告於偵查及本院訊問時否認有公然侮辱犯行，並稱：伊之所以會向告訴人Ａ０３丟10元硬幣，是因為她跟我多收錢；另外伊平時有吃檳榔，或許當時講話比較激動有噴到告訴人，但不是故意的等語（見偵緝字卷第69至70頁、壢簡字卷第86頁）。然觀監視器錄影畫面及現場照片（見偵字卷第35至40頁），被告有2次向前作出吐之動作，顯非其所述不小心之舉動；另參告訴人及證人劉慈心衣服上之檳榔汁痕跡及地板之檳榔渣分布，其散布範圍非小，難認係一般人說話之際不經意由口噴灑而出，是被告稱其非故意自屬卸責之詞，不可採信。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之（臺灣高等法院110年度上易字第1614號判決意旨參照）。查本件案發地點為加油站，該開放空間足使不特定人得以共見共聞，被告氣憤之餘，除故意持硬幣丟向告訴人，尚有朝告訴人吐檳榔汁之舉動，係直接對告訴人施以有形外力，足資表達不屑、輕蔑之意，且此舉依一般社會通念，實使告訴人在精神及心理上感受難堪或不快，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，被告既為一般正常具有普通常識之成年人，對此上情應知之甚稔，猶在不多數人得共聞共見之處所，為上開行為，其確有實施暴行侮辱告訴人之犯意與行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，尚有未合，惟因兩者基本社會事實同一，且於本院訊問時已告知被告上開罪名，使當事人有陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈡被告於緊密時、地，先後向告訴人丟擲硬幣、吐檳榔汁等行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一強暴侮辱罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理加油糾紛，即以強暴手段公然侮辱告訴人，而貶損告訴人之人格尊嚴，顯然欠缺法治及尊重他人觀念，所為應予非難。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、侮辱之方式、犯罪時所受之刺激、與告訴人之關係，暨被告自陳之智識程度、職業、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘明理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。