臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賀友謙

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第46196號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄第3行「NOVA2樓」更正為「NOVA商場2樓」、第5行「傳輪線」更正為「傳輸線」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於偵查中雖主張其自首本案犯行，然依被告於警詢中所述（見偵字卷第8頁至第9頁），員警於受理告訴人卓嘉威報案後，於民國114年7月29日晚間7時49分許起即多次撥打被告電話，試圖聯繫被告到案說明，惟被告誤認為詐欺集團而未接聽，被告並於114年7月30日下午前往桃園市政府警察局中壢分局興國派出所坦承犯行。由此可知，在被告向員警自承其為行為人以前，員警顯已有被告涉案之合理懷疑（方有聯繫被告到案說明之必要），則被告所為自與刑法第62條前段自首之要件不符，當無從依該規定減輕其刑。

㈡本院審酌被告竊取商店貨架上之商品，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內贓物認領保管單所示，被告竊取之物品業已發還予告訴人（見偵字卷第23頁）乙節、被告於偵查中以言詞及書狀陳述之意見，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈢依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，且始終坦承犯行，足認其尚有悔意，又如前所述，其竊取之財物已發還予告訴人，本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

㈣被告為本案犯行之犯罪所得如前所述，已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告為本案犯行所使用之強力磁鐵，並未扣案，本院考量該物品並非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。