資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度壢簡字第527號

竊盜刑事裁判日期 114 年 07 月 14 日

法官謝長志

聲請人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 黃享弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9489號），本院判決如下：

主文

黃享弘犯竊盜罪，共參罪，各處拘役参拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。

二、論罪科刑：

(一)罪名：核被告黃享弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)罪數：被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(三)量刑及定應執行之刑：

1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。惟念及被告坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、竊取財物價值高低，暨被告於警詢自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

2、另考量被告所犯3罪之犯罪類型、犯罪情節、次數及相隔時間，衡量其不法及責任非難程度，復斟酌對被告施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告為本案犯行所竊得新臺幣1萬元屬犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9489號
　　被　　　告　黃享弘　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃享弘前任職於隆美麥國際有限公司（下稱隆美麥公司），
    負責販賣機維修及保養，並持有能感應開啟販賣機之磁卡，
    惟離職時疏未繳回，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於離職後之民國113年10月間某2日及113年11月3日，
    前往桃園市○○區○○路000號華泰名品城，以磁卡感應開啟隆
    美麥公司設置之無人咖啡販賣機，竊取其內由隆美麥公司員
    工彭渝敏管領之現金共計新臺幣（下同）1萬元，得手後駕
    車離去。嗣彭渝敏發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫
    面，循線查獲。
二、案經彭渝敏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃享弘於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與證人即告訴人彭渝敏於警詢時之證述情節大致相符，並
    有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影擷取照片4張及現場照片6
    張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上
    開不同日期所為之3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併
    罰。被告犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規
    定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴人於警詢中指訴被告於113年9月18日至113年10月28
    日自販賣機內竊得現金合計達2萬1,000元，又於偵查中提出
    「A機器11月實收差異表」顯示迄至113年11月期間販賣機現
    金短收共4萬2,803元，認係被告竊盜總金額，然為被告所否
    認，且告訴人自陳：有其他人會接觸販賣機，沒辦法證明是
    被告竊盜等語，又無現場監視器錄影可供追查，自應為有利於
    被告之認定。逾被告所竊得現金1萬元部分，若成立犯罪，因
    與前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，
    爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　 21　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉
本件證明與原本無異。　　 　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月 　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魏 辰 晏
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 
附錄本案所犯法條 
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。