法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,799

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度壢簡字第875號

傷害刑事裁判日期 114 年 05 月 28 日

法官陳布衣

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告
鄭忠文

上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第2619號),本院判決如下:

主文

鄭忠文犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載,另補充理由:卷內告訴人陳柏諺之診斷證明書固記載其受有左側腳踝扭傷之傷害,惟告訴人於警詢中稱被告係毆打其頭部,過程中其左側腳踝扭傷,據此尚難認告訴人此部分傷勢係因被告之行為所致,併此指明。

二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪。本院審酌被告因故毆打告訴人致其受有傷害,應予非難,並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度,及本案經2次安排調解,惟被告、告訴人均未到庭,而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情節,兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康,及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中  華  民  國  114  年  5   月  28  日

         刑事第二十庭 法 官 陳布衣

                書記官 莊季慈

中  華  民  國  114  年  5   月  29  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑
;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                 113年度調院偵字第2619號
  被   告 鄭忠文 男 36歲(民國00年0月0日生)
            住居詳卷
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處
刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、緣鄭忠文與陳柏諺(涉嫌傷害及妨害名譽罪嫌部分另為不起
    訴處分)於民國112年11月間均任職於酷澎股份有限公司之
    物流倉儲(址設桃園市○○區○○○路000號),雙方於工作期間
    因故發生糾紛,鄭忠文因此心生不滿,竟基於傷害他人身體
    之犯意,於112年11月6日下午9時45分許,在上址徒手毆打
    陳柏諺,致陳柏諺受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害。嗣陳柏
    諺驗傷後乃訴警究辦。
二、案經陳柏諺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告鄭忠文於警詢時坦承不諱,核與告
    訴人陳柏諺於警詢時及本署偵查中指訴之情節大致相符,且
    有告訴人負傷就診之診斷證明書、傷勢照片等在卷可稽。是
    被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣桃園地方法院
中  華  民  國  114  年  4   月  3   日
               檢 察 官 吳 柏 儒
本件證明與原本無異  
中  華  民  國  114  年  4   月  24   日
               書 記 官 李 冠 龍
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院114年度壢簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)