臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳祥瑋

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8983號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第2行「長榮航太科技公司」之記載，補充為「長榮航太科技股份有限公司」；

㈡犯罪事實欄一第3行「（黑色Iphone 13 Pro Max）」之記載，補充為「（黑色Iphone 13 Pro Max，含SIM卡，IMEI：000000000000000）」；

㈢犯罪事實欄一第4行「……將上開手機帶離上址，藉此將之侵占入己」，補充為「……基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機帶離上址，藉此將之侵占入己」。

二、論罪科刑：

㈠按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人吳冠廷乃自行將本案手機暫時置放於公司淋浴間內，並非係遺失本案手機，足認被告陳祥瑋侵占之本案手機，顯屬脫離告訴人本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人所持有之物，不思將拾得之本案手機設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且已將本案手機返還告訴人，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之本案手機，固屬其犯罪所得，然被告已透過公司警衛室將本案手機歸還告訴人，有告訴人警詢筆錄、拾得物表單在卷可考（見偵字卷第16頁、第56頁），其評價上應等同犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。