臺灣桃園地方法院114年度審原簡字第117號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 李敬之
• 被告: 楊暉凌

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第117號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊暉凌

指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49215號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審原易字第108號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
楊暉凌犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「意圖為
自己不法之所有，」後補充「基於詐欺取財之犯意」、記載「告訴人陳品蓁」均更正為「被害人陳品蓁」；證據部分補充「被告楊暉凌於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第29頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠核被告楊暉凌就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實㈠所示犯行，利用不知情之證人吳孟哲遂行此
部分犯行，為間接正犯。
㈢被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意詐騙被害人陳品蓁，造成其受有財產上損害，欠缺對他人財產權之尊重，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人遭受詐騙金額、迄未能賠償被害人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收
被告詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，未扣案，亦未返還或賠償予被害人陳品蓁，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官　余安潔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　27　　日附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 主　　　　 文 1 犯罪事實㈠ 1400元 楊暉凌犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實㈡ 9000元 楊暉凌犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49215號被　　　告　楊暉凌
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊暉凌先向不知情之吳孟哲（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）取得其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)後，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)於民國113年5月8日某時許，以交友軟體探
探暱稱「東乐」、通訊軟體LINE暱稱「Hui」向陳品蓁佯稱
須轉錢至中信帳戶，才能幫Hui帳戶解鎖等語，致陳品蓁陷
於錯誤，而於同日23時57分許，至桃園市○○區○○街00號統一
超商門市ATM存款新臺幣（下同）1,400元至本案中信帳戶，並由楊暉凌指示吳孟哲將之領出並交付與楊暉凌。(二)於113年5月12日某時許，以LINE暱稱「Hui」向陳品蓁佯稱帳戶
又被鎖，若不給9,000元就要提告陳品蓁等語，致陳品蓁陷
於錯誤，將其所有之郵局帳戶無卡提款密碼告知楊暉凌，楊暉凌遂於113年5月13日18時44分許，在桃園市○○區○○路0段0
0號全家超商ATM，自陳品蓁郵局帳戶中提領9,000元。嗣陳
品蓁發覺受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經吳孟哲、陳品蓁訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊暉凌於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人陳品蓁、證人即同案被告吳孟哲於警詢及偵查中之證述大致相符，並有證人即陳品蓁、證人即同案被告吳孟哲所提供之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、本案帳戶開戶資料及交易明細各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告所為上開2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。至被告犯罪所得1萬400元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 蔡　亦　凡