臺灣桃園地方法院114年度審易字第2835號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 謝承益
• 被告: 丁子翔

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2835號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁子翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第30214 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
丁子翔犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意」，及證據部分補充「被告丁子翔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。
㈡刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）
。是被告本案犯行雖兼具2 款以上加重條件，仍僅成立一罪。
㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以攜帶兇器、踰越安全設備之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告本案竊得如附表所示之物，核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人吳宏興，雖被告於警詢時供稱已變賣予資源回收場等語，惟卷內除被告供述外，並無上開物品確已變賣（查無銷贓對象）之明確事證，是尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告持以遂行上開竊盜犯行所用之老虎鉗1 把，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官於盼盼、曾耀賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日刑事審查庭　　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人） 犯罪所得 備註 電纜線1 萬公尺（價值新臺幣19萬元） 未實際合法發還告訴人
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30214號被　　　告　丁子翔

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丁子翔前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度易字
第21號裁判有期徒刑6月確定，經易服社會勞動後因履行未
完成復入監執行，於民國111年11月16日易科罰金執行完畢
。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月22日凌晨3時19分許，在桃園市○○區○○
路000號之國軍桃園總醫院新建醫療大樓地下室工地，先徒
手推開鐵製圍籬進入上開工地，復手持客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷上開工地內帆宣系統科技股份有限公司
（下稱帆宣公司）所有、由吳宏興管領之電纜線約1萬公尺
（價值新臺幣19萬元），竊盜得手後駕車離去。嗣吳宏興察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經吳宏興訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丁子翔經2次傳喚均未到庭。上揭犯罪事實，業據被告
於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳宏興於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之電纜線約1萬公尺，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　22　　日檢察官　劉　玉　書
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　 　月　　30　　日書記官　林　敬　展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。