臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐俊豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第6123號、114年度毒偵字第97號、第874號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐俊豪基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國113年10月8日17時許，在桃園市○○區○○街0號居處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月8日23時許，為警在桃園市○○區○○路0段0000號旁查獲，採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。

㈡於113年11月6日20時30分許，在上址居處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年11月7日0時30分許為警採尿時起回溯120小時內某時許，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月6日23時28分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，扣得如附表二編號1所示之物，並採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。

㈢於113年12月5日23時50分許，在上址居處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年12月6日凌晨3時10分許，為警在桃園市○○區○○街000號前查獲，扣得如附表二編號3所示之物，並採其尿液送驗後，呈可待因及嗎啡陽性反應。

二、證據名稱：

㈠被告徐俊豪於警詢之供述及本院準備程序及審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：J000-0000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所搜索暨扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號： DD-0000000號）及現場暨扣案物照片、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1460號）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0880號）及扣案物照片、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。

㈢扣案如附表二所示之物。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月5日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第641號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。

㈡核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有海洛因；施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1759號判決處有期徒刑7月，經上訴至臺灣高等法院及最高法院，均上訴駁回確定，有期徒刑部分於109年4月14日執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開5罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述違反毒品危害防制條例案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件罪質相同之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。

㈤另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：被告就犯罪事實㈠部分，其遭警盤查之際，即主動坦認施用第一級、第二級毒品之舉，此有桃園市政府警察局龜山分局刑事案件報告書、被告之警詢筆錄在卷可參（毒偵字6123卷第2頁反面、第4頁反面），應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，應就被告犯罪事實㈠所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行部分，均依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。並均依法先加重後減輕之。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳之智識程度、案發時之職業、收入之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又衡酌被告所犯上開犯罪之時間，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就得易科罰金、不得易科罰金之刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠扣案如附表二編號1、3所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有附表二所示鑑定書可考，自均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，復為分別供被告於犯罪事實㈡、㈢施用第一級毒品犯行所餘之物，並經被告於審理時供陳在案，是不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

㈡扣案如附表二編號2所示之物雖為被告所有，惟無證據證明係供被告犯本案犯行所用之物，復無證據證明與本案有關，且非屬違禁物，自不應於本案中為沒收之諭知，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

㈢至被告本案施用毒品所使用之針筒、玻璃球，均未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。