資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第3695號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱建銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4070號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
邱建銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄二、第1至3行「邱建銘與其前員工綽號「阿朋」之TJHIA HERMAN(另案經不起訴處分)、綽號「阿平」（真實年籍不詳之越南籍移工）等3人」之記載，應補充更正為「邱建銘與前員工即綽號「阿平」之越南籍移工（真實年籍不詳，無證據證明未滿18歲，下稱「阿平」）及不知情之TJHIA HERMAN（綽號「阿朋」，業另經不起訴處分)等3人」。
（二）證據部分增列「被告邱建銘於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。查本案中，被告邱建銘行竊之地點係錫隆企業股份有限公司（下稱「錫隆公司」）之廠房，而觀諸現場照片（見偵4070號卷第135至142頁），該廠房顯非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告攀爬窗戶進入廠房內行竊，亦不該當於刑法第321條第1項第2款所謂之毀壞窗戶之要件，合先敘明。
（二）查TJHIA HERMAN否認涉犯本案竊盜罪嫌，辯稱被告邱建銘是其老闆，被告說要加班，帶其去「錫隆公司」搬東西，其並不知道是去竊盜，以為是加班等語，經臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵查後，因證據資料在證據法則上，無法依客觀方法完全排除合理可疑，且尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信TJHIA HERMAN犯罪之真實程度，是依「罪疑惟輕，有利被告」之刑事訴訟法原則，難認TJHIA HERMAN涉有本案竊盜犯行，臺灣桃園地方檢察署檢察官以TJHIA HERMAN犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第26479號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考（見偵4070號卷第317至319頁），本院亦查無證據證明本案中被告邱建銘、「阿平」2人與TJHIA HERMAN間有犯意聯絡，自不構成結夥三人竊盜之加重條件。
（三）核被告邱建銘所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告該次竊盜犯行該當刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、毀越門窗之加重條件，容有誤會，均業如前述，然此僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。
（四）被告與「阿平」2人就附件犯罪事實欄所示加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之TJHIA HERMAN遂行上開犯行，為間接正犯。
（五）被告前於民國108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第2815號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年2月27日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。本院審酌被告構成累犯之前案所犯為酒後駕車之公共危險罪，與本案所犯加重竊盜罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認其本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，且竊取之數量龐大，造成告訴人受有極大損失，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，並起獲贓物及變賣所得之部分贓款，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
（一）犯罪工具：另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以竊盜所用之鐵條，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且鐵條並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該鐵條單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）犯罪所得：次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查：
１、扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還告訴人「錫隆公司」，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
２、查：被告於偵訊中供稱將竊得如附表編號1至5所示之物，以新臺幣（下同）共計156萬1,000元出售予不知情之陳主祐所經營之誠祐金屬有限公司（下稱「誠祐公司」），且分給「阿朋」、「阿平」共11萬元，除上開11萬及扣得之60萬元外，其餘款項業已拿去還貸款等語明確（見偵4070號卷第214至215頁），本院審酌共同正犯「阿平」及間接正犯TJHIA HERMAN均為被告之前員工，且為外籍人士，是以被告所稱僅將11萬元分給「阿平」、TJHIA HERMAN乙節堪認屬實。顯見被告變賣本案竊得之贓物，所分得之財產上利益為145萬1,000元（計算式：156萬1,000元-11萬元＝145萬1,000元），其中60萬經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之85萬1,000元則依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 銅條 2650公斤 被告所竊得，現暫交誠祐金屬有限公司負責人陳主祐保管。 2 銅製品1 1190公斤 同上。 3 銅製品2 348公斤 同上。 4 銅製品3 1754公斤 同上。 5 銅製品4 67公斤 同上。 6 現金 60萬元 被告變賣上開銅條、銅製品之犯罪所得，現繳入國庫保管中（見偵4070卷第259頁）。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4070號
被 告 邱建銘
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱建銘前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度
桃交簡字第2815號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109
年2月27日徒刑易科罰金執行完畢。
二、邱建銘與其前員工綽號「阿朋」之TJHIA HERMAN(另案經不
起訴處分)、綽號「阿平」（真實年籍不詳之越南籍移工）
等3人，於作案前為規避警方查緝，先於民國113年12月21日
晚間9時許，至桃園市○○區○○街0段0000號停車場內，將「舜
誠國際通運有限公司」所有之車牌號碼000-0000號營業小貨
車之前、後車牌2面拆卸（邱建銘此部分所涉竊盜另爲不起
訴處分），改懸掛至邱建銘所有之車牌號碼000-0000號自用
小貨車(下稱本案小貨車)，並共同意圖為自己不法之所有、
基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年12月22日凌晨4時許，結
夥共乘由邱建銘所駕駛之本案小貨車，前往「錫隆企業股份
有限公司廠房(址設桃園市○鎮區○○○路0號，下稱錫隆公司)
」，先由邱建銘手持兇器鐵條破壞上址廠房後門鎖，並以手
套遮蔽監視器鏡頭後，將本案小貨車駛入，其等3人下車後
攀爬踰越工廠內置有銅製品倉庫之窗戶，再共同徒手搬取放
置在該處之銅料、半銅製品、銅管等物(總重量6009公斤，
下稱本案銅製品)，裝入自備之麻布袋內得手後，將之搬至
本案小貨車內，共同竊取得手後逃逸，邱建銘復於113年12
月22日凌晨5時許前往上址停車場，將KPB-5922號車牌懸掛
回上開營業小貨車返還。嗣邱建銘爲出售上開竊得之物，聯
繫詢問「銓運資源回收廠」負責人陳泉瑀(所涉贓物罪嫌，
另為不起訴處分)」，因數量龐大及所在地點因素，陳泉瑀
遂改介紹邱建銘與其上盤陳主祐所經營之「誠祐金屬有限公
司(址設臺中市○○區○○路00○00號，下稱誠祐公司)」交易，
邱建銘遂於113年12月23日、113年12月24日前往誠祐公司，
分別以新臺幣(下同)68萬9000元、87萬2000元，共計156萬1
000元之價格，將本案銅製品出售予陳主祐(所涉贓物罪嫌，
另為不起訴處分)。嗣經錫隆公司倉儲管理員龔振宏發覺遭
竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，並於113年12月26日
上午11時許前往誠祐公司查獲本案銅製品，警方復持搜索票
於113年12月26日上午12時許，前往桃園市○○區○○○路000○0
號之邱建銘承租廠房執行搜索，並扣得剩餘贓款60萬元，而
循線查悉上情。
三、案經錫隆企業有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建銘於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人龔振宏於警詢時之證述 證明錫隆公司廠房門鎖遭破壞打開，本案銅製品遭竊之事實。 3 證人陳主祐於警詢及偵訊中之證述 證明被告分別於113年12月23日、113年12月24日前往誠祐金屬有限公司，將本案銅製品出售予證人陳主祐，因此得款156萬1000元之事實。 4 證人陳泉瑀於警詢及偵訊中之證述 證明被告經由證人陳泉瑀介紹，分別於113年12月23日、113年12月24日前往誠祐金屬有限公司，將本案銅製品出售予證人陳主祐之事實。 5 錫隆公司廠房附近監視器影像截圖 證明被告與TJHIA HERMAN及阿平3人，結夥於113年12月22日凌晨4時許駕駛懸掛KPB-5922號車牌之本案小貨車前往錫隆公司共同竊取本案銅製品之事實。 6 上址停車場附近監視器影像截圖 證明被告於113年12月22日凌晨5時許前往上址停車場，將KPB-5922號車牌懸掛回上開營業小貨車之事實。 7 (1)桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄 (2)贓物認領保管單 證明警方於113年12月26日上午11時許在誠祐金屬公司查獲本案銅製品之事實。 8 (1)桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄 (2)現場照片21張 ⑴證明警方於113年12月26 日上午12時許，前往上址 邱建銘承租廠房執行搜索 索，並扣得剩餘贓款60萬 元之事實。 ⑵證明刑案現場蒐證情形（亦證明被告係以攜帶兇器破壞門鎖、踩踏椅子攀爬倉庫窗戶進入之方式犯 罪，其共犯TJHIA HERMAN、「阿平」同時在場並共同搬運失竊物品，再參以被告亦稱事後有分11萬元予共犯2人平分，難認該等共犯不知情，其等3人核有「結夥」共犯之情甚明）。 9 (1)桃園市政府警察局114年2月7日桃警鑑字第1140016935號DNA鑑定書 (2)桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告 證明 (1)警方就錫隆公司廠房地面採集之檳榔渣進行DNA型別鑑定與被告相符之事實。 (2)錫隆公司廠房門鎖遭破壞之事實。
二、核被告邱建銘所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、
第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗之加重竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司
法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定
，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢察官 蔡孟利本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 24 日 書記官 高婉苓 所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。