臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳躍和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第37號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國113年1月16日19時5分許，在桃園市○○區○○街00號2樓之和平停車場，見丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經丙○○同意，即徒手拆卸、竊取本案機車之車牌1面（下稱本案車牌），得手後即逃逸離去。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人丙○○、證人許志良分別於警詢時之陳述。

㈢車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，且所竊財物業據告訴人取回，尚未造成被害人受有重大之財產損害，然迄今未獲得被害人之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院準備程序時自述高中肄業之智識程度、案發時在餐廳上班、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告竊得本案機車之車牌1面，扣案且經告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。