臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭柏豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52989號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4182號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告彭柏豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第116頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效用之窗戶而言；次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告係於起訴書所載時間，自「幸福美地」營業所後門告別式廳之未上鎖窗戶攀爬進入後行竊，而於行竊後自該處後門開門離去等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵卷第12頁），核與證人即告訴人代理人彭琬茹於警詢之指述大致相符（見偵卷第25頁），並有現場監視器翻拍畫面在卷可憑（見偵卷第39-47頁），復觀諸卷附監視器畫面顯示被告自該處後門離去之際，尚有開啟後門門鎖後方啟門離去之動作（見本院審簡卷第11頁），足認該處後門原先應係上鎖狀態，並非被告所稱未上鎖狀態（見本院審易卷第116頁），益證被告確係自該處未上鎖之窗戶攀爬入內行竊，是被告以前開方式行竊，使上開窗戶失去防閑效用，所為已符合踰越窗戶之刑法第321條第1項第2款之加重要件，又卷內未見該處門窗有何遭受毀壞之事證，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀越」門窗之加重事由，稍有未洽。

㈡核被告彭柏豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨認被告所為竊盜犯行尚構成「毀越門窗」之加重條件，稍有未洽，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之變更，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意踰越窗戶竊取告訴人公司之財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述臨時起意之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊得財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養身心障礙配偶之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收被告竊得之新臺幣1萬4,000元，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。