臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭家宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1589號、第1590號、第1591號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：郭家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至4所示之時間、地點，各以附表編號1至4所示之方式，竊取附表編號1至4所示之人所管領之如附表各該編號所示之財物，得手後旋即逃逸。

二、證據名稱：

㈠被告郭家宏於警詢及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人格丹尼、愛佳諭、張寶蓮、被害人江氏金翠分別於警詢時之陳述。

㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告就所犯4罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前於108年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度簡字第43號判決各處有期徒刑2月、拘役30日確定；於108年間因詐欺案件，經臺中地院以110年度簡字第566號判決處有期徒刑3月確定，上開案件有期徒刑部分經臺中地院以110年度聲字第3012號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於111年5月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人等4人達成和解，復未獲得告訴人、被害人等4人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨其於準備程序時自陳之教育程度、先前之職業、收入、須扶養父親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又就所處拘役刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就所定其之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告分別竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，均屬其各次之犯罪所得無訛，均未扣案，復未實際合法發還予告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。