資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1216號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 于仲康
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵緝字第43號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
于仲康犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴起訴書所載「歐平」均應更正為「全方位停車場開發股份有限公司」。⑵證據部分補充：車輛查詢清單報表。⑶審酌被告之犯罪手段係以油漆潑灑該停車場收費亭，並朝繳費機之投幣孔及鑰匙孔強灌紅漆，對告訴人公司之收費設備破壞性極大、被告接續在告訴人公司之三個不同停車場為上開毀損行為，甚為惡劣、被告犯後迄未思賠償告訴人公司，未見其悔改彌補糾錯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵緝字第43號
被 告 于仲康
住○○市○○區○○街000巷00弄00 號4樓
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于仲康基於毀損之犯意，於民國112年10月8日4時12許起，
先後前往歐平位於桃園市○○區○○○○街000號之全方位停車場
國強站、桃園市○○區○○路000號之全方位停車場永安站、桃
園市○○區○○路0段000號之歐維斯停車場國際站，以油漆潑灑
該停車場收費亭，並朝繳費機之投幣孔及鑰匙孔強灌紅漆，
致上開停車場之繳費亭均不堪使用。
二、案經歐平訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告于仲康於偵查中之供述 坦承有於上開時、地為犯罪事實欄所載毀損犯行之事實。 2 證人即告訴人代理人李東隆於警詢之證述 證明本案全部犯罪事實。 3 證人即告訴人代理人朱耀霆於警詢之證述 證明本案全部犯罪事實。 4 現場監視器錄影畫面、被告行車紀錄軌跡、112年11月24日員警偵查報告、113年7月4日桃園市政府警察局桃園分局函附之職務報告等資料 證明被告有於上開時、地為本案毀損犯行之事實。
二、核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告係基
於同一犯意，而於密接時、地為上開行為，其所為應為接續
犯而論以一罪。至告訴及報告意旨雖稱被告上舉亦涉有刑法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然為被告所否認，且被告於
上開時、地對收費亭、繳費機潑灑紅漆時，告訴人並不在場
，被告又未另書寫或表達其他有加害生命、身體、自由、名
譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知
，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，實難逕令被告擔負
此罪責。惟此部分如成立犯罪，因與前開毀損罪嫌部分，係
以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李旻蓁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 王韋斯所犯法條 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。