臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳仁文

選任辯護人

楊郁慈律師

羅亦成律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51064號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：Ａ０３（所涉詐欺取財部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26783、26784號案件為不起訴處分）基於行使偽造準私文書之犯意，於民國113年1月20日不詳時間，在其桃園市○○區○○路000○0號3樓之住所內，冒用Enriching Holdings Co.,LTD之名義，以電腦製作不實之Proforma Invoice電磁紀錄，並透過通訊軟體LINE，於113年1月20日13時49分許，傳送予晶旺科技股份有限公司負責人曾健驊而行使之，復同前犯意於113年2月5日於上址，冒用Enriching Holdings Co.,LTD之名義，以電腦製作不實之Purchase Order電磁紀錄，並透過通訊軟體LINE，於113年2月5日14時29分許，傳送予曾健驊而行使之，足生損害於Enriching Holdings Co.,LTD及晶旺科技股份有限公司。

二、證據名稱：

㈠被告Ａ０３於警詢時之供述、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人晶旺科技股份有限公司之代表人曾健驊、證人陳宜君分別於偵查中之證述。

㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖、Proforma Invoice、Purchase Order影本各1紙。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書罪之低度行為，為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告先後數次冒用Enriching Holdings Co.,LTD之名義而偽造準私文書並行使之行為，係本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。

㈢本院審酌被告任意冒用他人名義，偽造不實電磁紀錄後行使之，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，迄今固未與告訴人達成和解，然已將向告訴人收取之款項全數退回，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐；另參酌其犯罪之動機、目的、手段及被告於本院審理時自述之教育程度、案發之職業、月收入、須扶養1個未成年子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表可稽，審酌被告犯後自始坦承罪行，且將自告訴人公司收取之款項退還，堪認已有悔意，本院考量被告生活現況及犯罪情節，認其經此偵、審程序及刑之宣告教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，認其所受之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正被告之偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，以兼顧公允。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、沒收：被告偽造Proforma Invoice之電磁紀錄、Purchase Order電磁紀錄，均屬被告因犯罪所生之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。