資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1278號
114年度審簡字第1279號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉時邵
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第2125號、第2137號），本院受理後（114年度審易字第1060號、第1302號），經被告均自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：
主文
葉時邵犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1、3至5「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
未扣案如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，與林季徵共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：各附件犯罪事實更正部分如附表「犯罪事實之補充及更正」欄所載。
（二）證據部分增列「被告葉時邵於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。附表編號4中，被告葉時邵行竊之地點係工地之貨櫃屋，而觀諸現場照片（見114年度偵字第1512號卷第29至32頁），該貨櫃屋顯非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告破壞貨櫃屋門鎖行竊，亦不該當於刑法第321條第1項第2款所謂之毀壞安全設備之要件，合先敘明。
（二）核被告葉時邵就附表「犯罪事實」欄所為，分別係犯如附表「所犯之罪」欄所示之罪。附表編號4中，公訴意旨認被告該次竊盜犯行該當刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備之加重條件，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
（三）附表編號2中，被告與林季徵（由檢察官另行處理）2人就該次竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告所犯竊盜罪，共5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖於本院準備程序中坦承犯行，然未賠償附表「被害人」欄所示告訴人張顥叡等5人之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）查附表編號1、3至5「犯罪所得」欄所示之物，均為被告各該次竊盜之犯罪所得，且未合法返還附表編號1、3至5「被害人」欄所示之告訴人張顥叡、吳俊德、高洪祥、林宗翰等4人，又查無過苛調節之情形，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（三）末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查附表編號2中，被告與共同正犯林季徵共同竊得附表編號2「犯罪所得」欄所示之電動二輪車1輛，為其等該次竊盜犯行之犯罪所得，被告於偵訊中供稱：該竊得之電動二輪車1輛現在由林季徵使用中等語明確（見114年度偵字第2125號卷第177頁），然此僅有被告之供述，並無其他證據可供參佐，上開證詞是否可信，尚非無疑，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得之依據。再依卷內現存事證，本院無法確認被告與共同正犯林季徵2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告與共同正犯林季徵2 人就犯罪所得（即附表編號2「犯罪所得」欄所示之電動二輪車1輛），具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告與共同正犯林季徵此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第300條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實/ 簡易案號 （繫屬案號/偵查案號） 欄位名稱 內 容 主文 1 附件一犯罪事實欄一、（一） 114年度審簡字第1278號 （114年度審易字第1060號/114年度偵字第2125號） 被害人 晨鑫光電科技有限公司之負責人張顥叡（提告） 葉時邵犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實之補充及更正 無。 所犯之罪 刑法第320條第1項 犯罪工具 無。 犯罪所得 電纜線6公尺2條（22M2、3芯、 XLPE、長度6公尺；14MM2、3芯、 XLPE、長度6公尺，價值約新臺幣【下同】1萬2000元）。 2 附件一犯罪事實欄一、（二） 114年度審簡字第1278號 （114年度審易字第1060號/114年度偵字第2125號） 被害人 EIMTHAWIN PHONGPANT（中文姓名永平，提告） 葉時邵共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實之補充及更正 無。 所犯之罪 刑法第320條第1項 犯罪工具 無。 犯罪所得 微型電動二輪車1輛（車號0000000號，價值3萬8000元） 3 附件一犯罪事實欄一、（三） 114年度審簡字第1278號 （114年度審易字第1060號/114年度偵字第2137號） 被害人 佳揚營造公司之工地負責人吳俊德（提告） 葉時邵犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實之補充及更正 無。 所犯之罪 刑法第320條第1項 犯罪工具 無。 犯罪所得 監視器設備1組（價值2萬2000元）及22mm銅芯電線100公尺（價值4萬7000元） 4 附件二犯罪事實欄一、（一） 114年度審簡字第1279號 （114年度審易字第1302號/114年度偵字第1512號） 被害人 高洪祥（提告）。 葉時邵犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實之補充及更正 犯罪事實欄一、（一）第1行「於民國113年10月12日凌晨1時許」之記載，應補充更正為「於民國113年10月12日凌晨1時43分許」。 所犯之罪 刑法第320條第1項 犯罪工具 無。 犯罪所得 電動工具8支及100米電線12~13捆（價值共計約20萬元）。 5 附件二犯罪事實欄一、（二） 114年度審簡字第1279號 （114年度審易字第1302號/114年度偵字第6064號） 被害人 林宗翰（提告）。 葉時邵犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實之補充及更正 無。 所犯之罪 刑法第320條第1項 犯罪工具 無。 犯罪所得 工程結餘電線剩材1袋（約20~40公斤）、洗車機1台、電池充電機1台、氣動打石機2台（價值共計約2萬5,000元）。
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2125號
114年度偵字第2137號
被 告 葉時邵
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉時邵（所涉部分竊盜犯行，另為不起訴處分）於下列時、
地，為竊盜犯行：
㈠於民國113年9月25日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，前往晨鑫光電科技有限公司位於桃園市觀音
區保生九街與大潭五路交岔路口附近之工地，在上開工地之
2樓及3樓臨時配電箱前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，以不詳方式竊得電纜線6公尺2條（22M2、3芯、 XL
PE、長度6公尺；14MM2、3芯、 XLPE、長度6公尺，價值約
新臺幣【下同】1萬2000元）。得手後駕車離去。嗣因工地
負責人張顥叡接獲工班通知，察覺遭竊報警處理而循線查獲
。
㈡於113年11月12日凌晨0時許，駕駛上開自用小客車搭載林季
徵（另由警偵辦中），前往桃園市○○區○○○路000號前，共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林季徵徒
手竊得EIMTHAWIN PHONGPANT（中文姓名永平）所有之微型
電動二輪車1輛（車號0000000號，價值3萬8000元），得手
由林季徵騎乘該電動二輪車離去。嗣經永平察覺遭竊，調閱
監視器影像後，報警處理。
㈢於113年10月6日凌晨0時許，駕駛上開自用小客車，前往佳揚
營造公司位於桃園市○○區○○○路000號對面之工地，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得監視器設備1組
（價值2萬2000元）及22mm銅芯電線100公尺（價值4萬7000
元），得手後離去。嗣經工地主任吳俊德接獲保全通知，察
覺遭竊報警處理，為警循線查獲。
二、案經張顥叡、永平訴由桃園市政府警察局大園分局；吳俊德
訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告葉時邵於警詢及偵查中之自白 被告葉時邵坦承有分別於上開時、地，竊取上開財物之事實。 2 告訴人張顥叡於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片及現場照片各1份 4 告訴人永平於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實 5 監視器影像截圖照片及現場照片各1份 6 告訴人吳俊德於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實 7 ①監視器影像截圖照片及現場照片各1份 ②桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告1份
二、核被告葉時邵就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第32
0條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，其犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。被告與林季徵共犯犯罪事實
欄一、㈡之竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，請論
以共同正犯。被告所竊得如犯罪事實欄所載之物，為其犯罪
所得，均未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定
沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追
徵其價額。
三、告訴暨報告意旨另認被告葉時邵於犯罪事實欄一、㈠所示時
、地竊取無熔絲開關；於犯罪事實欄一、㈢所示時、地，竊
取砂輪切割機等節。然此部分為被告所否認，而觀諸卷附監
視器畫面影像結果，無法辨識被告是否確有竊得上開財物，
且工地進出人員相對複雜，亦無法排除遭他人竊取之可能，
是依憑現存事證，尚難遽認被告有竊取無熔絲開關、砂輪切
割機等物，惟此部分之犯罪事實與前揭起訴之犯罪事實屬同
一基本社會事實，為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 22 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書 記 官 廖勝裕
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1512號
114年度偵字第6064號
被 告 葉時邵
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉時邵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
(一)於民國113年10月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），前往桃園市新屋區後塘路11
3巷後方工地，持不詳工具破壞座落在該工地之貨櫃屋門鎖
及監視器（毀損部分，未據告訴）後，進入該貨櫃屋內，竊
取高洪祥所管領、放置在貨櫃屋內之電動工具8支及100米電
線12~13捆（價值共計約新臺幣【下同】20萬元），得手後
隨即駕駛系爭車輛離去。嗣經高洪祥發覺遭竊，報警處理，
經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。
(二)於113年11月19日晚間9時58分許，駕駛系爭車輛，前往上開
工地，持不詳工具破壞裝設在該工地之監視器及電線（毀損
部分，未據告訴）後，竊取林宗翰所管領、放置在該工地貨
櫃屋內之工程結餘電線剩材1袋（約20~40公斤）、洗車機1
台、電池充電機1台、氣動打石機2台（價值共計約2萬5,000
元），得手後隨即駕駛系爭車輛離去。嗣經林宗翰發覺遭竊
，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。
二、案經高洪祥、林宗翰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉時邵於警詢時及本署偵查中之供述 1.被告坦承系爭車輛為其所有及使用之事實。 2.被告否認犯罪事實欄一、(一)之犯行，辯稱：當天是林季徵向我借用系爭車輛等語。 3.被告坦承於犯罪事實欄一、(二)之時間，駕駛系爭車輛前往上開工地抓鱉之事實。 2 證人即告訴人高洪祥於警詢之證述 證明告訴人高洪祥所管領之貨櫃屋門鎖於犯罪事實欄一、(一)之時間遭破壞，且放置在貨櫃屋內之上開工具及電線遭竊之事實。 3 證人即告訴人林宗翰於警詢之證述 證明告訴人林宗翰所管領、放置在上開貨櫃屋內之上開物品於犯罪事實欄一、(二)之時間遭竊之事實。 4 證人林季徵於本署偵查中之證述 1.證明系爭車輛於犯罪事實欄一、(一)(二)之時間、地點，為被告所使用之事實。 2.證明證人林季徵於犯罪事實欄一、(一)之時間，並未在上開工地之事實。 5 證人林季徵使用行動電話門號0000000000之遠傳資料查詢結果3份 6 車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟1片、現場及監視器影像擷圖照片共16張（本署114年度偵字第1512號） 佐證犯罪事實欄一、(一)之事實。 7 車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟1片、現場及監視器影像擷圖照片共30張（本署114年度偵字第6064號） 佐證犯罪事實欄一、(二)之事實。
二、論罪部分：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常
觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547號
判決參照）。被告於犯罪事實欄一、(一)之時、地，毀損之
貨櫃屋門鎖，意在防免貨櫃屋內之財物遭竊，顯然屬於刑法
第321條第1項第2款所稱之「安全設備」無訛。
(二)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項
第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所
為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次
竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
(三)至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人
，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依
同條第3項之規定，追徵其價額。
三、告訴及報告意旨雖認被告涉嫌持足以認為兇器之破壞剪及老
虎鉗行竊而涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，
惟此為被告所否認，又監視器並未清楚攝得被告行竊時之情
形，且觀諸卷內資料，本案亦未扣得任何相關犯罪工具，有
現場及監視器錄影翻拍照片在卷可憑，是本件尚無證據足認
被告確有持客觀上足供兇器使用之器具行竊，自難認被告涉
有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。告訴及報告意
旨容有誤會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 許弘楷 所犯法條： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。