資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1303號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 湯展睿
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10511號），本院受理後（114年度審易字第2419號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
湯展睿共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案電鋸壹臺沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書中所載「毀越牆垣」均更正為「踰越牆垣」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8至10行所載「由真實姓名不詳、暱稱『阿輝』之人駕駛汽車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映管股份有限公司（下稱中華公司）」補充更正為「由真實姓名不詳、暱稱『阿輝』之不知情友人駕駛汽車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映管股份有限公司（下稱中華公司）」。
㈢起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案共犯高維智部分由本院另以114年度審簡字第1348號判決）」。
㈣證據部分補充「被告湯展睿於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，「越」則指踰越或超越（司法院院字第610號解釋參照）；又同條第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；查被告與同案共犯高維智2人係使用鋁梯攀爬、翻越圍牆進入中華映管股份有限公司（下稱中華公司），並無毀損中華公司所有之圍牆，當僅止於「踰越」；又被告與同案共犯高維智各自所攜帶之電鋸1臺、板手1支，前端均係金屬所製，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告與同案共犯高維智2人，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈查被告前因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度易字第268號判決分別判處有期徒刑有期徒刑9月（2罪）、8月（1罪），應執行有期徒刑1年10月確定；②竊盜案件，經苗栗地院以111年度易字第617號判決判處有期徒刑6月確定；③因竊盜案件，經苗栗地院以111年度易字第587號判決分別判處有期徒刑7月確定；④因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第472號判決判處拘役55日確定；前開①至③所示罪刑，嗣經苗栗地院以112年度聲字第598號裁定定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，並與④所示之罪接續執行於113年9月12日執行完畢出監乙節，有被告之法院前案紀錄表可按，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜未遂犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為加重竊盜未遂犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉本案被告與同案共犯高維智2人已踰越圍牆進入中華公司內物色財物，然尚未得手即為巡邏保全發現而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒊末被告本案同有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、又本案尚屬未遂之情節；並考量其自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第10511號卷〈下稱偵卷〉第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠查扣案電鋸1臺，係被告所有，並持以為本案犯行所用之物，業據被告於偵訊時供陳明確（詳偵卷第202頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡至扣案板手1支、鋁梯1個，固亦屬犯罪工具，惟前開物品均非被告所有，乃同案共犯高維智所有（詳偵卷第202頁），是均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10511號
被 告 高維智
湯展睿
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯展睿前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字
第587號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年9月2日入
監執行，經與他案接續執行，於113年8月20日執行完畢出監
。詎仍不知悔改，高維智、湯展睿共同意圖為自己不法之所
有，基於毀越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，高維智持客
觀上具有危險性、可供為兇器使用之板手，湯展睿持客觀上
具有危險性、可供為兇器使用之電鋸，於114年2月14日12時
42分前某時許，由真實姓名不詳、暱稱「阿輝」之人駕駛汽
車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映
管股份有限公司(下稱中華公司)，高維智、湯展睿使用高維
智攜帶之鋁梯，翻越中華公司之牆壁進入，欲竊取中華公司
內之電線，惟因保全人員張育昇於同日12時42分許，在中華
公司巡邏時察覺有異，而與同仁一同查獲高維智、湯展睿，
高維智、湯展睿因而竊盜未遂。經警到場處理後，扣得板手
1支、電鋸1臺及鋁梯1個。
二、案經張育昇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高維智於警詢及偵查中之自白。 被告高維智攜帶鋁梯及板手與被告湯展睿搭乘「阿輝」所駕駛之汽車，於上開時間前往中華公司，用其所攜帶之鋁梯翻越牆壁，欲與被告湯展睿共同竊取電線，惟遭警衛發現而未遂之事實。 2 被告湯展睿於警詢及偵查中之自白。 被告湯展睿攜帶電鋸與被告高維智搭乘「阿輝」所駕駛之汽車，於上開時間前往中華公司，用被告高維智所攜帶之鋁梯翻越牆壁，欲與被告高維智共同竊取電線，惟遭警衛發現而未遂之事實。 3 證人即告訴人張育昇於警詢中之指訴。 告訴人於上開時間在中華公司內巡邏時發現被告2人躲在草叢內，隨即通知同事到場協助查獲被告2人；中華公司未有任何損失之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之板手1支、電鋸1臺及鋁梯1個。 自被告2人身上查獲板手1支、電鋸1臺及鋁梯1個之事實。 5 刑事案件照片4張。 被告2人在中華公司內欲行竊而遭查獲之事實。 6 全國刑案資料查註紀錄表各1份。 被告湯展睿構成累犯之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、
第3款之毀越牆垣、攜帶兇器犯竊盜未遂罪嫌。被告2人就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告湯
展睿前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國
刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告
湯展睿本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，
且均係故意犯罪，被告湯展睿再犯本案犯行，足認其法遵循
意識及對刑罰之感應立均屬薄弱，請依刑法第47條第1項規
定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。另被告2人已著
手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之板手1支、電鋸1臺
及鋁梯1個，分別為被告2人為本案竊盜犯行時所攜帶之物，
為被告2人於警詢及偵查中所自承，均係供犯罪所用之物且
為被告2人所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 李柔霏本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 羅心妤 所犯法條 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。