臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊子昱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10750號、第11314號、第11440號、第11466號、第16200號、第16226號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、莊子昱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之物。

二、證據名稱：

(一)被告莊子昱於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

(二)附表所示告訴人於警詢之指訴。

(三)現場照片與監視器截圖。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表編號2所示之3次竊盜犯行，係出於同一竊盜犯意，並以密接而為之一行為竊取分屬數人所有或管領之財物，屬一行為觸犯多個竊盜罪之同種想像競合，應依刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷。公訴意旨認此部分犯行應為數罪而分論併罰，容有誤會。

(二)被告所犯如附表所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(三)爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人等財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所竊取財物之價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。

四、沒收部分：附表「所竊物品」欄所示之物，為被告於本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

五、至被告被訴竊取告訴人李思萱之財物部分，另為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。