臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
    行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高
    度行為所吸收，不另論罪。
　㈢被告基於利用告訴人洪君君信用卡消費之犯意，於如起訴書
    犯罪事實欄所載密接之時間，以起訴書所載之方式進行盜刷
    之行為，係基於單一犯意，持同一信用卡，以數個舉動接續
    進行，在時間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強
    行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為
    包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
　㈤爰審酌被告不思循正規途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，盜
    刷使用告訴人信用卡，詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人
    財產權之法治觀念，除侵害告訴人之財產法益之外，亦危害
    合作金庫商業銀行對於信用卡管理之正確性及交易秩序，所
    為實有不該，然被告坦承終能犯行，態度尚可，兼衡被告之
    動機、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
　　被告本案詐得共計新臺幣8,786元（計算式：4,892+2,596+1
    ,298）之財產上不法利益，為其犯罪所得，且未據扣案，爰
    依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
    0條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29273號
　　被　　　告　鄭堯文
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭堯文基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，先於民國
    112年12月12日某時，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電
    話門號0000000000（下稱系爭門號）之預付卡1張，復於113
    年1月11日前某時，向酷澎股份有限公司註冊會員帳戶（下
    稱系爭帳戶）並綁定系爭門號，再以不詳方式取得洪君君所
    有之合作金庫商業銀行信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡
    ）之卡號、有效期限、授權碼等資訊，末未經洪君君授權同
    意，即擅自使用系爭帳戶於酷澎網站輸入系爭信用卡之卡號
    、有效期限、授權碼等資訊，持系爭信用卡於113年1月11日
    19時33分至43分許，在酷澎網站刷卡消費新臺幣（下同）48
    92元、2596元、1298元（共計8786元），並填寫系爭門號作
    為訂購人電話，以表示洪君君同意以系爭信用卡刷卡支付上
    開商品費用，足生損害於洪君君及信用卡發卡銀行對於帳務
    管理之正確性，鄭堯文即以此方式幫助犯罪集團偽造文書。
二、經洪君君訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭堯文於警詢及偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人洪君君於警詢時之指述。 證明系爭信用卡為告訴人所申辦，且系爭信用卡有如犯罪事實所示之刷卡消費情形之事實。 3 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書。 證明系爭門號為被告所申設之事實。 4 系爭門號上網歷程查詢結果。 證明系爭門號自113年1月11日起至同年月15日止，使用紀錄多位於被告住處附近，佐證系爭門號實際由被告所使用之事實。 5 酷澎網站訂單明細、酷澎股份有限公司114年2月12日酷澎法字第1140212002號函及所附系爭帳戶註冊資料、全家便利商店股份有限公司113年10月28日函及所附訂單明細、GOOGLE MAP頁面截圖。 ㈠證明於酷澎網站購物前，須先註冊為酷澎網站會員，且註冊會員時須透過行動電話號碼進行驗證之事實。 ㈡證明系爭帳戶註冊時係綁定系爭門號，且留存系爭門號作為收件人聯絡門號之事實。佐證本件係被告以系爭門號註冊酷澎網站會員，並於酷澎網站盜刷系爭信用卡之事實。 ㈢證明系爭信用卡遭盜刷購買之商品係配送至全家超商龍潭龍華店（址設桃園市○○區○○路000號1樓），而該超商與被告住處距離僅400公尺之事實。佐證本件係被告於酷澎網站盜刷系爭信用卡之事實。 6 合作金庫商業銀行信用卡消費成交回報明細。 證明系爭信用卡有如犯罪事實所示之消費紀錄之事實。 
二、核被告鄭堯文所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同
    法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌
    。被告所為如犯罪事實欄所示先後使用系爭信用卡刷卡消費
    3次之行為，均係於緊密之時間，在相近地點，以相同方式
    在特約商店施用詐術，顯係出於單一犯意，在相連及密切接
    近之時間內實施，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續
    施行，各為單一接續行為，請論以接續犯。又被告係以一行
    為同時觸犯詐欺取財、行使偽造準私文書等罪嫌，為想像競
    合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪
    嫌處斷。至被告本案犯罪所得8786元，請依刑法第38條之1
    第1項、第3項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。