臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1818號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 陳彥年
• 被告: 陳宗仁

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1818號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳宗仁

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18188號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主　文
陳宗仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應依附件所示內容履行賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實：陳宗仁自民國96年間起，任職於神準科技股份有限公司（下稱神準公司），擔任產品功能測試與量產可行性評估等工作，詎竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自110年4月5日前之某時起，迄113年7月1日止，利用職務上測試路由器、無線網路基地台之機會，將自神準公司庫房領出之Araknis Networks 300系列路由器2台、Araknis Networks 200系列路由器2台、fortiAP-221E型無線網路基地台1台據為己有，並透過自己在蝦皮購物網站所註冊之「jack100035」會員帳號，開設網路賣場而向外銷售上述產品。
二、證據名稱：
㈠被告陳宗仁於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。
㈡告訴代理人羅以格於偵查中之陳述。
㈢被告手書之自白書1紙、蝦皮購物網站「jack100035」會員帳
號開設之網路賣場商品照片、商品評價資料、會員帳號註冊基本資料、本院調解筆錄各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告趁職務之便，數次將其自公司庫房領出測試用之路由器、無線網路基地台等侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害同一公司之財產法益，核屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，復已與告訴人達成調解等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，念其因一時失慮致罹本罪，犯後坦承罪行，並已與告訴人達成調解，業於前述，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵、審程序之教訓與刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又
為使被告能遵期履行附件所示之調解內容賠償予告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之調解內容履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，
併予敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。又宣告
前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告侵占之Araknis Networks 300系列路由器2台
、Araknis Networks 200系列路由器2台、fortiAP-221E型
無線網路基地台1台，固為其本案犯罪所得，且未實際返還
予告訴人，惟被告已與告訴人以新臺幣41萬元達成和解，有本院調解筆錄可按。堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳淑芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28 　 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。