臺灣桃園地方法院114年度審簡字第2489號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 郭于嘉
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、林俊瑋

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2489號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊瑋

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2808號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3773號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主　文
林俊瑋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊瑋於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第74頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳政漢於案發時為同事，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因細故，即未能克制衝動而徒手及持煙灰缸傷害告訴人，致告訴人受有左前臂、左肩、左肩胛及左下肢多處挫傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人表示無調解意願，請求從重量刑之意見（見本院審易卷第41頁），兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高職畢業，入監前職業為白牌車司機，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告持以傷害告訴人之煙灰缸，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事審查庭　法　官　郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　姚承瑋
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2808號被　　　告　林俊瑋

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊瑋為白牌計程車司機，與陳政漢為同事，於民國114年4月5日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號天
英計程車行內，雙方對於車資計算標準有歧異，林俊瑋竟基於傷害之犯意，以煙灰缸丟擲陳政漢，並徒手毆打陳政漢，造成陳政漢受有左前臂、左肩、左肩胛及左下肢多處挫傷之傷害。
二、案經陳政漢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊瑋於警詢坦承不諱，核與告訴人陳政漢警詢之指訴相符，並有聯新國際醫院114年4月5日
診斷證明書、告訴人手部照片各1張在卷可佐，被告之犯嫌
，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國 　114　　年　 10　　 月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。