臺灣桃園地方法院114年度審簡字第349號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 14 日
• 法官: 曾雨明
• 當事人: 高鳴池（原名：高煒傑）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第349號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高鳴池（原名高煒傑）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1906
號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
高鳴池共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之價值新台幣壹萬柒仟貳佰元之包裹壹件與游致萱(即更
名後之游依菡)共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、事實：
㈠高鳴池與其妻游依菡(下以其更名前之游致萱稱之)基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，先由高鳴池在蝦皮購物網冒用「陳彤萱」之假名，假意訂購內容不詳之高價包裹(
詳後述)，並約定在便利超商付款取貨，待高鳴池接受貨到
通知後，其2人於112年7月2日上午10時21分許，駕駛游致萱名下之車號000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○路0
段00號萊爾富超商蘆竹坑口店，下車後，由游致萱入店購買飲料1瓶，復以店內機器設備無法操作為由，藉故將店員自
收銀櫃檯支開前往確認機器運作情形，再由高鳴池趁隙潛入收銀櫃檯旁之網路購物到店待領取包裹貨架區，徒手竊取貨架上內容物不詳、價值新臺幣（下同）1萬7,200元包裹1只
，游致萱則全程在旁把風，高鳴池得手後，將包裹藏匿於其衣物下腰際間，未經結帳，即與游致萱駕車逃逸。嗣因「陳彤萱」逾期未領包裹，依規定須退件時，上開超商人員無法覓得該包裹，發覺有異，經調閱監視器，始悉上情。
㈡案經萊爾富國際股份有限公司之店長趙正義告發(檢察官誤其
為告訴人)由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
被告高鳴池於警詢及偵訊中之供述及於本院審理時之自白、證人即告訴人趙正義於警詢時之證述、現場照片、被告二人作案之監視器畫面截圖、萊爾富加盟主之LINE群組通報被告二人為慣犯之截圖、本件包裹之進貨、退貨資訊截圖、檢事官勘驗案發監視器畫面檔案之截圖。
三、論罪：
核被告高鳴池所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告高鳴池與游致萱間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甚為年紀，不知從事正職，竟先由己訂購高價包裹後，再由其與游致萱共同赴超商行竊、本件包裹之價值、被告與共犯游致萱二人之行為角色、被告犯後雖自承犯行之犯後態度尚可，然其前已有多件類同之竊盜罪（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院112年度易字第927號判決附卷可稽），均未思悔改、被害公司尚未獲被告賠償損害等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之犯罪所得即價值新台幣壹萬柒仟貳佰元之包裹1個
，因未有證據證明被告與游致萱已為如何之分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑
法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　楊宇國
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。