資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第424號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林向樺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33022號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第791號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林向樺犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林向樺於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第84頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。查被告在供公眾往來通行之一般道路及國道高速公路上駕車，拒絕停車受檢，反駕駛本案車輛加速逃逸，且於逃逸過程中，逆向行駛、闖越號誌燈、未依規定使用方向燈變換車道，嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體及財產安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。
㈡核被告林向樺所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方攔查，即不顧一般往來車輛之安全而率爾在道路上從事闖越紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向登變換車道等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，亦損害警車保險桿，影響社會秩序及治安非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、妨害公眾往來安全時間之久暫、造成往來危險之情狀暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之附表編號1至2所示之物，被告供稱原即係放置於本案車輛上，非其所有等語，業據被告於警詢及本院準備程序供稱在卷（見偵卷第18-19頁，本院審訴卷第84頁），核與證人楊淑青偵查之證述大致相符（見偵卷第276頁），堪認非被告所有，且與被告犯罪本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 爆裂物2顆 2 包裝袋1只
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33022號
被 告 林向樺 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 籍設○○縣○○鎮○○路0段000號 （○○○○○○○○○○○） 居○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林向樺明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車未依規定使用方
向燈變換車道、闖紅燈、超速及逆向行駛，足以使參與道路
交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之
往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國11
3年6月23日凌晨3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛）搭載楊淑青、林雨涵（所涉違反槍
砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分），行經桃園市
○○區○○路000號前，因本案車輛後牌照燈損壞，為警鳴笛示
意攔查，因怕遭逮捕收押而拒絕停車配合受檢，駕駛本案車
輛加速逃逸現場，沿途任意以高速、逆向行駛、闖越號誌燈
、未依規定使用方向燈變換車道等方式，致生公眾往來之危
險。嗣於同日凌晨4時20分許，行經臺北市○○區○道0號高速
公路甲線萬芳交流道往西處始為警攔獲。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林向樺於警詢及偵訊時之自白 被告坦承為逃避警方攔檢，於逃逸過程中駕駛本案車輛以超速、變換車道、逆向行駛等方式，致生公眾往來之危險之事實。 2 證人楊淑青、林雨涵於警詢及偵訊中之證述 佐證被告上揭公共危險行為之事實。 3 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、職務報告各1份、行車紀錄器檔案光碟1片 佐證被告危險駕駛逃逸之事實。 4 GOOGLE地圖示意圖1份 佐證被告拒檢逃逸路線之事實。
二、核被告林向樺所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往
來之危險罪嫌。
三、至報告意旨另認被告於逃逸過程中，駕駛本案車輛衝撞員警
所駕駛之車牌號碼000-0000號警用車輛（下稱本案警車），
導致本案警車右後方保險桿損壞不堪使用，而涉有刑法第13
5條第3項第1款妨害公務、第138條毀損公物等罪嫌，惟被告
於偵訊時供稱：（問：為何要撞警車？）我不知道，我那時
候已經煞車打P檔了，也有可能是我記錯檔位等語，又詢之
證人楊淑青證稱：於113年6月23日凌晨3時32分許，林向樺
駕駛本案車輛搭載我和林雨涵，行經桃園市桃園區復興路與
中正路口因後牌照燈故障，員警巡邏經過就上前鳴笛示意我
們停車受檢，當時林向樺有先開到路邊假裝配合警察盤查，
員警就把警車開到我們車頭前面準備下車，突然間林向樺不
知道為什麼，就駕駛車輛躲避員警查緝，直到行駛臺北市○○
區○道0號高速公路甲線萬芳交流道往西處時，因為林向樺已
經把車開到沒油逐漸失去動力，員警開到我們車輛前方想要
攔檢我們，當下我有感覺到林向樺有踩煞車，但最後還是有
撞到警車右後方保險桿，我知道他有逃逸的行為，當下警車
有震動一下，但我不確定是否有擦撞到警車等語甚詳；詢之
證人林雨涵證稱：我知道他有逃逸的行為，但我不確定當下
是否有擦撞到警車，我猜他應該不是故意要衝撞警車，當時
應該是煞不住車才不小心撞上去的等語明確，依其等陳述可
悉，被告確係為逃避警員追緝，才會拒絕停車受檢沿路逃逸
，而本案警車係超越被告所駕駛本案車輛而攔停在前，且被
告為警攔獲時已有煞車之舉，核與被告前開所陳大致相符，
則其辯詞尚非不可採信。況經勘驗行車紀錄器影像，可見被
告行經臺北市○○區○道0號高速公路甲線萬芳交流道往西處時
，曾顯示雙黃燈往路肩行駛，被告並將左手伸出窗外向後方
警車示意，車速亦有減慢，本案警車超越本案車輛數秒後，
本案警車有短暫震動，該等行車紀錄器未直接攝得本案車輛
衝撞本案警車具體過程等情，有本署檢察事務官勘驗報告1
份在卷可考，尚難排除被告煞車不慎而本案警車欲超前攔阻
始發生碰撞之可能性，難認其必有故意衝撞本案警車之主觀
犯意、及對執行勤務員警有何故意施以強暴或脅迫或故意毀
損本案警車之行爲，核與駕駛動力交通工具妨害公務、損壞
公務員職務上掌管物品之構成要件有間，惟此部分如成立犯
罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，
爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
檢察官 蔡孟利
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 高婉苓
所犯法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。