資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第480號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊林凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30948號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字463號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
莊林凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日扣案如附表編號8所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除記載「鎮暴槍」均更正為「空氣槍」；證據部分補充「被告莊林凱於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第82頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告莊林凱所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告與「阿宏」及真實姓名年籍不詳之成年女子間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏論共同正犯，應予補充。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即與「阿宏」等人共同以起訴書所載方式恫嚇告訴人游○珠，致其心生畏怖，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事換鐵皮屋板工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號判決要旨參照）。
㈡扣案如附表編號8所示之空氣槍1支，為共犯「阿宏」所有，經持以為本案恐嚇犯行後，委由被告處理等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確（見偵卷第18-20、139-140頁），堪認被告具有事實上處分權，爰應依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯項下宣告沒收。
㈢扣案如附表編號2至7所示之物，係於車牌號碼000-0000號之車輛上所扣得，被告於警詢及偵查時均供稱前開車輛及扣案物均非其所有，為「阿宏」所有等語（見偵卷第19、139頁），且依卷內現存事證，尚難認前開物品與被告本案犯行有關，亦非違禁物，爰均不於本案宣告沒收。
㈣至扣案如附表編號1所示之物，係於告訴人住處扣得，為共犯「阿宏」所有，業經被告供述在卷，業如前述，依卷內現存事證，尚難認為被告所有或有事實上處分權，無庸於被告所犯項下宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 鋼珠2顆 2 鋼珠彈17顆 3 白塑膠彈28顆 4 黑塑膠彈10顆 5 氣瓶4支 6 訊號阻斷器1個 7 偽造之BBU-0070車牌2面 8 空氣槍1支
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30948號
被 告 莊林凱 ○ 00歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、莊林凱與真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子及真實
姓名年籍不詳之成年女子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯
絡，於民國113年6月14日上午1時5分許，先由「阿宏」駕駛
懸掛偽造之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼：
000-0000號，下稱本案車輛）搭載莊林凱（所涉行使偽造特
種文書罪嫌部分另為不起訴之處分）、不詳女子，前往游○
珠之居所（住址詳卷），推由「阿宏」持鎮暴槍1支（經鑑
定無法貫穿鋁板）向上址擊發鋼珠2顆，並向游○珠恫稱：明
天來的人就不一樣了等語，致告訴人游○珠心生畏懼，足生
危害於安全。嗣經游○珠報警處理，始為警循線查悉上情，
並扣得鋼珠2顆、鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈10
、氣瓶4支、訊號阻斷器1部、偽造車牌000-0000號2面、鎮
暴槍1支。
二、案經游○珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊林凱警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，由「阿宏」駕駛本案車輛搭載其與不詳女子一同前往游○珠之居所，且由「阿宏」持鎮暴槍朝上址擊發之事實。 2 證人即告訴人游○珠於警詢中之供述 1、證明本案車輛於上開時間，前往上址。 2、證明本案車輛之駕駛手持空氣槍並擊發及對其恐嚇之事實。 3 桃園市警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、刑案現場照片1份 1、證明於上址扣得鋼珠2顆，而確有人於該址擊發鎮暴槍之事實。 2、證明於被告桃園市○○區○○路00巷00號住所前扣得鎮暴槍1支。 3、證明於本案車輛扣得鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈10、氣瓶4支、訊號阻斷器1部。
二、被告於警詢、偵查中辯稱：是「阿宏」叫我陪他去的，因為
他在外面勢力很大，他要我做什麼我就只能做什麼；到現場
後我沒有下車，我也沒有聽到「阿宏」在跟告訴人談論什麼
等語。惟查，被告於警詢中自陳：我當時乘坐本案車輛前往
上址時，上車時就有看到扣案之鎮暴槍了等語，且本案亦於
本案車輛上查獲鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈10、
氣瓶4支等物，有桃園市警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據各3份在卷可參，則被告應可
預見「阿宏」後續之行為可能與使用該鎮暴槍與彈丸相關而
有遂行犯罪之可能，被告仍執意陪同「阿宏」前往上址，堪
認其對結果之發生並不違背其本意，而具有恐嚇危害告訴人
安全之不確定故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至本
案扣得之鋼珠2顆、鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈1
0、氣瓶4支、鎮暴槍1支，均為供犯罪所用之物，請依刑法
第38條第3項前段宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
檢 察 官 張建偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書 記 官 盧珮瑜
所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。