臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33266號
　　被　　　告　林俊杰　男　33歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　許家利　男　61歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林俊杰為永達網股份有限公司（下稱永達網公司）專案副理
    ；許家利為立行消防機電工程有限公司（下稱立行公司）負
    責人許瑞軒之父親，亦為立行公司員工。緣新北市政府水利
    局辦理「水災智慧防災計畫」乙案，該計畫由昕傳股份有限
    公司（下稱昕傳公司）得標，昕傳公司因該計畫案應裝設即
    時影像監視器系統，故需向台灣電力股份有限公司（下稱台
    電公司）申請用電，便委由永達網公司辦理該案用電申請作
    業，並由林俊杰負責承辦此項業務，惟因永達網公司之公司
    執照及營業項目不符台電公司申請資格規定，故永達網公司
    再將此部分業務轉包予立行公司協助辦理該項申請，於民國
    110年3月12日，該申請案遭台電公司以未蓋有本件新北市政
    府水利局承辦人即該局河川計畫科工程員陳振瑋之職名章為
    由，予以退件後，詎林俊杰及許瑞軒均明知未獲得陳振瑋之
    授權或同意，然為使上揭申請案件順利核准，2人經討論後
    ，竟共同基於偽造印章及行使偽造私文書之犯意聯絡，由許
    家利於110年3月15日起至同年月17日間之某日，委託桃園市
    八德區某菜市場附近之某不知情印章業者，偽刻「工程員陳
    振瑋」職名印章1枚後，冒用陳振瑋名義，分別在附表所示
    前遭退件之台電公司表燈新設登記單及所附之無建築物用電
    場所平面位置圖、工程自備屋內線設計圖上，蓋用上開偽造
    之印章，偽造「工程員陳振瑋」之印文後，再由林俊杰向台
    電公司送件申請而行使之，足生損害台電公司審核該用電申
    請之正確性及陳振瑋。嗣因上揭表燈新設登記單尚須蓋用新
    北市政府水利局河川計畫科印文，於110年4月28日經送交該
    局用印時，遭陳振瑋察覺，始查悉上情。
二、案經陳振瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊杰於警詢及偵查中之供述 被告林俊杰固坦承知悉被告許家利刻用告訴人之職名章及蓋用於上揭犯罪事實所示之表燈新設登記單等文書上，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：是因為許家利跟我說民間習慣可以代刻印章，且以為只是蓋「陳振瑋」名字，沒有「工程員」3字，應該就不用再經過告訴人同意，所以就沒有特別去詢問等語。 2 被告許家利於警詢及偵查中之供述 被告許家利固坦承刻用告訴人之職名章及蓋用於上揭犯罪事實所示之表燈新設登記單等文書上，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我跟林俊杰說民間行規可以幫忙代刻印章代申請，林俊杰說他會再跟公司詢問，後來說沒問題，因為林俊杰公司要求儘快處理，而且我認為告訴人也有同意，我便代刻完章蓋印後去送件等語。 3 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之證述 證明告訴人之職名章未經其同意而遭盜用在上揭犯罪事實所示之登記單等文書上之事實。 4 證人許瑞軒於警詢中之證述 證明本件用電申請案件由被告即其父親許家利與被告林俊杰接洽，並由被告許家利承辦此案件之事實。 5 證人江隆熙於警詢中之證述 證明本件用電申請案件由被告林俊杰負責辦理，被告林俊杰於通訊軟體LINE暱稱為「Archer Jay」等事實。 6 犯罪事實欄內所載之附表所示各用電申請案之登記單、無建築物用電場所平面位置圖、工程自備屋內線設計圖等文書資料 證明被告2人行使偽造本件用電申請相關文書之事實。 7 立行公司簽立之承攬暨保密同意書、立行公司開立予永達網公司之統一發票、事件時程表各1份 證明永達網公司將本件用電申請業務轉包予立行公司辦理及被告2人就本件用電申請之時程進度等事實 8 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案盜刻「工程員陳振瑋」印章照片2張 證明被告2人盜刻告訴人職名章之事實。 9 告訴人與被告林俊杰通訊軟體LINE對話截圖1紙 告訴人察覺遭盜用印文後，詢問被告林俊杰時，被告林俊杰坦認係其未經告訴人同意，即委請他人刻用告訴人職名章使用之事實。 
二、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；
    所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，
    即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條
    例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足
    以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例
    規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官
    之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。
    又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公
    務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條
    規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會
    上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是
    否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造
    公印文，始符立法目的。（最高法院107年度台上字第3559
    號判決意旨參照）。查被告許家利委請不知情之業者盜刻上
    開「工程員陳振瑋」之印章，從形式上觀之尚無對應相關公
    務機關，客觀上難認使社會一般人誤信為公務機關之印信，
    是難認為公印，僅得認為一般印章，是報告意旨容有誤會。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私
    文書及第217條偽造印章、印文等罪嫌。被告2人在如附表所
    示文書上，以盜刻之「工程員陳振瑋」印章，並偽造「工程
    員陳振瑋」印文，為偽造私文書之部分行為，又渠等偽造私
    文書後復持以行使，係偽造之低度行為，為行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪；另被告上開行使偽造私文書之犯行，
    雖均有數舉動，然各均係基於同一目的，於密切接近之時地
    實施，侵害法益相同，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社
    會 健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應各
    包括於一行為予以評價，論以行使偽造私文書之接續犯；是
    就被告2人所為，應認屬一行為觸犯行使偽造私文書、偽造
    印章、印文等罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規
    定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪論
    處。至扣案之盜刻上開「工程員陳振瑋」印章1枚及附表所
    示偽造之印文19枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之
    。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 申請用電地點   偽造印文枚數 遭塗刪情狀 卷附頁數 1 新北市五股區成泰路3段577巷與543巷口  2枚 偽造陳振瑋印文遭打叉 臺灣新北地方檢察署（下同）113年度偵字第11739號（下稱新北檢偵卷）第85頁正面 2 新北市○○區○○路000號旁  3枚 偽造陳振瑋印文遭修正帶塗蓋及打叉 新北檢偵卷第91頁正面、第93頁正面及新北檢112年度他字第8331號（下稱新北檢他卷）第14頁正面及背面 3 新北市淡水區鄧公路35巷19弄與學府路102巷交叉口  1枚 偽造陳振瑋印文遭打叉 新北檢偵卷第99頁正面 4 新北市淡水區民權路與民權一街交叉口  5枚 偽造陳振瑋印文遭修正帶塗蓋及打叉 新北檢偵卷第102頁背面及他卷第11頁正面、背面、第12頁正面 5 新北市雙溪區東榮街共和大橋交叉口  2枚 偽造陳振瑋印文未遭塗改 新北檢偵卷第106頁正面 6 新北市貢寮區貢寮轄區雙龍橋  6枚 偽造陳振瑋印文遭修正帶塗蓋及打叉 新北檢偵卷第109頁正面及他卷第6頁正面、第8頁正面、第9頁正面、第12頁背面、第13頁正面、背面