臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
修正前入出國及移民法第74條
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第
十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附件：　　　　　　　　　　
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第18877號
　　被　　　告　甲○○　（大陸地區人民）
　　　　　　　　　　　　女　36歲（民國77【西元1988】
　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000號5樓
　　　　　　　　　　　　（現在內政部移民署北區事務大隊桃　園市專勤隊收容中）
　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○為大陸地區人民，知悉依據民國108年4月9日修正前之
    大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第3條之1規定，大
    陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，需符合「年滿
    20歲，且有相當新臺幣20萬元以上存款或持有銀行核發金卡
    或年工資所得相當新臺幣50萬元以上」之條件，始得申請許
    可來臺從事個人旅遊觀光活動（下稱自由行），並由內政部
    移民署發給中華民國臺灣地區入出境許可證（下稱入臺證）
    ，詎甲○○明知其大陸地區戶籍地位於福建省，需有相當金額
    之財產或收入證明，始得由旅行社協助代辦申請來臺旅遊，
    而其未符合大陸地區人民得申請許可來臺從事個人觀光旅遊
    活動之要件，其為達入境臺灣地區活動之目的，竟基於行使
    偽造準特種文書之犯意，分別為下列行為：㈠於103年間，在
    大陸地區福建省某不詳處所，與大陸地區不知名旅行社代辦
    人員共同基於偽造準特種文書之犯意聯絡，由甲○○提供其個
    人之大陸地區身分證及大陸地區人民往來臺灣通行證等相關
    資料，以約人民幣1,000元之代價，由該大陸地區不知名旅
    行社代辦人員偽造「福州鼓樓區振新精制貿易有限公司」收
    入證明，於103年1月23日由不知情之華府旅行社人員，向內
    政部移民署以網路線上申辦之方式申請入臺許可而行使之，
    經內政部移民署承辦人實質審查，據以核發入境許可證（收
    件號：000000000000號），甲○○於103年2月16日搭機至臺北
    巿松山區敦化北路340之9號「臺灣松山機場」入境來臺，足
    以生損害於移民署對於大陸地區人民申請入境審查及管理之
    正確性。㈡甲○○為求再次來臺，於106年間，在大陸地區福建
    省某不詳處所，與大陸地區不知名旅行社代辦人員共同基於
    偽造準特種文書之犯意聯絡，由甲○○提供個人大陸地區身分
    證及大陸地區人民往來臺灣通行證等相關資料，以約人民幣
    1,000元之代價，由該大陸地區不知名旅行社代辦人員偽造
    「福清市海威電子科技有限公司」在職證明，於106年2月16
    日由不知情之廈航旅行社人員，向內政部移民署以網路線上
    申辦之方式申請入臺許可而行使之，經內政部移民署承辦人
    實質審查，惟未獲移民署核准在案（收件號：000000000000
    號）。㈢甲○○為求再次來臺，於106年間，在大陸地區福建省
    某不詳處所，與大陸地區不知名旅行社代辦人員共同基於偽
    造準特種文書之犯意聯絡，由甲○○提供個人大陸地區身分證
    及大陸地區人民往來臺灣通行證等相關資料，以約人民幣1,
    000元之代價，由該大陸地區不知名旅行社代辦人員偽造「
    福清市龍田僑聯大酒家」在職證明，於107年12月18日由不
    知情之台灣光彩國際旅行社有限公司人員，向內政部移民署
    以網路線上申辦之方式申請入臺許可而行使之，經內政部移
    民署承辦人實質審查，據以核發入境許可證（收件號：0000
    00000000號），甲○○於108年3月17日搭機至桃園巿大園區航
    站南路9號「臺灣桃園國際機場」入境來臺，且未經許可逾
    期停留，足以生損害於移民署對於大陸地區人民申請入境審
    查及管理之正確性。嗣於114年4月10日遭內政部移民署北區
    事務大隊桃園巿專勤隊查獲。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園巿專勤隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實　　
編號 證據清單 待證事實  1 被告甲○○於警詢時之供述 1.被告以約人民幣1,000元之代價，由大陸地區不知名旅行社代辦人員申請入臺許可之事實。 2.被告不曾在「福州鼓樓區振新精制貿易有限公司」、「福清市海威電子科技有限公司」及「福清市龍田僑聯大酒家」任職之事實。  2 1.被告向內政部移民署申請入臺案件明細、機場出入境資料、大陸港澳地區短期入臺線上申請平臺、103年1月23日、106年2月16日及107年12月18日申請案件明細 2.「福州鼓樓區振新精制貿易有限公司」收入證明 3.「福清市海威電子科技有限公司」在職證明 4.「福清市龍田僑聯大酒家」在職證明 大陸人士來臺申請資 證明全部犯罪事實。 
二、所犯法條：
　㈠按中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆
    域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會未曾
    為變更領土之決議。中華民國憲法增修條文第11條復規定：
    「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處
    理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關
    係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之
    中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該
    條例第75條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內
    犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑
    之全部或一部之執行。」據此，大陸地區（下稱大陸）現在
    雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸犯罪，仍應
    受我國法律之處罰，即明示大陸猶屬我國領域，並未對其放
    棄主權（最高法院104年度臺上字第1312號判決參照）。是
    被告於108年3月17日申請日期前之某不詳時間，在大陸地區
    某處，透過某不詳人士所為偽造準特種文書之犯行，應認係
    在我國領域內，自得依我國刑法予以追訴、處罰，核先敘明
    。
　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或
    特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各
    罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處
    理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者
    ，亦同，刑法第220條定有明文。又，被告行為後，刑法第2
    12條等規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日
    起生效施行。修正前刑法第212條之規定：「偽造、變造護
    照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他
    相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年
    以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，依刑法施行法第1
    條之1第1項、第2項前段規定，該等罪之罰金刑所定數額應
    提高30倍，而修正後之前開規定僅係因94年1月7日刑法修正
    施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑
    法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故本次修法
    將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告尚無有
    利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予適用裁判時
    法。
　㈢核被告甲○○所為，係涉犯刑法第216條、第220條第2項、第21
    2條之行使偽造準特種文書罪嫌。又被告偽造準特種文書之
    低度行為，為行使偽造準特種文書之高度行為所吸收，不另
    論罪。被告與大陸地區真實姓名、年籍不詳之旅行社代辦人
    員間，就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
    同正犯。被告上開3次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分
    論併罰。
　㈣另，偽造之「福州鼓樓區振新精制貿易有限公司」收入證明
    、「福清市海威電子科技有限公司」在職證明及「福清市龍
    田僑聯大酒家」在職證明，業經被告持之辦理申請進入我國
    以行使，已非屬被告所有，故不予聲請宣告沒收，並此敘明
    。
　㈤至報告意旨另略以：被告於前揭犯罪事實欄所示㈠、㈢2次以網
    路申辦方式，向我國內政部移民署以「觀光」事由申請核准
    入境臺灣地區，並分別於103年2月16日、108年3月17日搭機
    入境來臺，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國
    罪等語。惟查，內政部移民署就外籍人民是否可予來台之准
    駁，性質為行政處分，參照行政程序法第119條第1項、第2
    項及第120條之規定，如以詐欺方式或對重要事項提供不正
    確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分者，其
    信賴不值得保護，行政機關得撤銷原行政處分。然該核准進
    入臺灣地區之行政處分於撤銷之前，仍屬有效之行政處分。
    故就被告入境我國乙節而言，在內政部移民署未撤銷該核准
    進入臺灣地區之行政處分前，依政府主管機關所核准之入境
    證件而入境來臺者，該依循已核准之行政處分而入境之行為
    仍屬合法；準此，被告縱有因上開不實之資料申請入臺，然
    被告既以其真實身分經過實質審查並獲准許可後進入臺灣，
    而非冒用他人身分，與入出國及移民法第74條之未經許可入
    出國罪之構成要件有間，自不得論以入出國及移民法第74條
    之罪，然此部分與前開起訴之部分具有想像競合犯之一罪關
    係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 乙 ○ ○
本件證明與原本無異　　 
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯