臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉柏進

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33110號、第33730號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3737號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載：

㈠犯罪事實欄一第2行記載「詐欺得利」更正為「詐欺取財」。

㈡附表編號2「詐騙方式」欄記載「113年3月9日」更正為「113年3月8日」。

㈢證據部分補充「網銀國際暱稱『神之大補分』之會員資料(見偵33730卷第29頁)」、「網銀國際暱稱『神之大補分』之儲值流向(見偵33110卷第23、77頁、偵33730卷第31頁)」、「門號0000000000號通聯調閱查詢單(見偵33730卷第33頁)」、「被告葉柏進於本院準備程序之自白（見本院審易卷第78頁）」。

二、論罪科刑

㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係以起訴書附表各編號「詐欺方式」欄所示方式，分別對告訴人吳彥緯、蔡孟騏施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別附表各編號所示時間（113年1月10、同年月11日、同年3月8日），依被告指示代為操作機台，各代為購買共計新臺幣（下同）分別為4,600元、4,200元之遊戲點數（明細詳如附表各編號購買遊戲點數金額欄所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人吳彥緯、蔡孟騏於警詢指述明確（見偵33110卷第14頁、偵33730卷第7-8頁），並有全家便利商店股份有限公司付款使用證明、電子發票證明聯、萊爾富國際股份有限公司付款證明、網銀國際暱稱『神之大補分』之儲值流向在卷可憑（見偵33110卷第19、23、77頁、偵33730卷第43、31頁），核與被告供述相符（見偵33110卷第71-73頁），足認告訴人吳彥緯、蔡孟騏實際交付之行為客體即為具體之金錢財物4,600元、4,200元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對告訴人2人所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。

㈡核被告葉柏進就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，稍有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，經本院於準備程序告知被告上開罪名（見本院審易卷第78頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢被告分別對附表一編號1至2所示告訴人吳彥緯、蔡孟騏施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。

㈣被告就附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人吳彥緯、蔡孟騏施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人吳彥緯達成和解，然迄未遵期履行，有本院114年度審附民字第969號和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑(見本院審易卷第81頁、審簡卷第11頁)，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之人數及遭詐騙之金額、迄未能賠償告訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥不定應執行刑之說明參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。

三、沒收被告詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被告各該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦未返還或賠償予各告訴人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被告已與告訴人吳彥緯達成和解，然既未遵期履行，前開犯罪所得尚難認已實際發還告訴人吳彥緯，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，至被告嗣後倘確實依和解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。