臺灣桃園地方法院114年度審簡字第980號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 29 日
• 法官: 謝承益
• 被告: 柯金佑

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第980號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯金佑

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114 年度調院偵字第862 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
柯金佑犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯金佑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡被告先後毀損如附件起訴書犯罪事實欄一所載，告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車右後照鏡之行為，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈢爰審酌被告於本案無故毀損告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車右後照鏡，侵害告訴人之財產權，應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行，暨其素行、智識程度及生活狀況；併考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日刑事審查庭　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第862號被　　　告　柯金佑　男　58歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號14樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯金佑基於毀損之接續犯意，於民國113年9月19日上午6時14分許、同年月21日上午5時24分許，在桃園市○○區○○路000
號前，以肩膀故意碰撞停放該處之映奇系統科技股份有限公司（下稱映奇公司）所有之車牌號碼000—1350號自用小貨車
右後照鏡，致令損壞不堪使用，足生損害於映奇公司。
二、案經映奇公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柯金佑固坦承有於上開時間、地點以肩膀碰撞告訴人映奇公司所有車輛右後照鏡之情事，惟矢口否認涉有毀損犯行，辯稱：伊不是故意的，那邊是青果拍賣市場，車很多，伊要從那邊走過去，伊是不小心撞到的等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴代理人徐伯碩於警詢中指述歷歷，並有車輛維修明細、監視器截圖照片在卷可參，雖被告以前詞置辯，然參以卷附監視器截圖照片，告訴人所有車輛停放路旁，車輛之左右兩側均可自由通行，且車輛右側仍保有相當之空間，以正常方式行走仍足夠通行，被告通過該處之時均為清晨5、6點行人車流稀少之際，並無交通阻塞之情況，被告卻先後兩次於通過車輛之際，均選擇行走於車輛之右側，且均蓄意以左側肩膀撞擊車輛之右後照鏡，足認被告主觀上確有毀損之犯意，是被告上開所辯均係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官　李　家　豪
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國 　114　　年　　5　　 月　　12　　日書　記　官　吳　儀　萱
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。