臺灣桃園地方法院114年度審訴字第1098號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 陳彥年
• 被告: 李昱權（原名：李冠宏）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1098號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李昱權 （原名李冠宏）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第28586號、第28905號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年；又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。應執行有期徒刑二年五月。
未扣案之犯罪所得新臺幣二萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
如附表編號1至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○（涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣新
北地方法院審理中，非本案審理範圍）於民國113年7月30日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人、暱稱「金太郎」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員之取款車手。乙○○即與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先由不詳詐欺集團某成年成員於網路上刊登進行投資得獲利之廣告（無從認定乙○○就此詐欺手法有所認識及預見），而
丁○○於113年7月間，因瀏覽該等廣告訊息後，因而與詐欺集
團不詳成年成員進行聯繫，嗣該成員向丁○○佯稱進行投資得
以獲利，致丁○○因而陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約於11
3年7月30日13時53分許，在桃園市桃園區中埔一街與同德六街旁環保公園內碰面交付財物。乙○○則依詐欺集團某成員之
指示，先自詐欺集團成員處取得偽造之「張仕凱」之印章後，復列印其上已蓋立有偽造之「聯巨投資股份有限公司」、代表人「莊宏仁」、「聯巨投資股份有限公司」統一編號章印文各1枚之聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據
，並由乙○○持偽造之「張仕凱」之印章於該收據上蓋立「張
仕凱」之印文及偽簽「張仕凱」署名各1枚，而偽造完成表
彰「聯巨投資股份有限公司」收取款項之私文書後，即於前述時、地前往與丁○○碰面，佯稱為「聯巨投資股份有限公司
」之職員「張仕凱」，而向丁○○收取黃金【總重量約1公斤3
50公克，價值約新臺幣（下同）344萬6,951元】，乙○○並交
付前述偽造之收據予丁○○而行使之，足以生損害於丁○○、「
聯巨投資股份有限公司」及「張仕凱」。而乙○○取得前開財
物後，旋依詐欺集團成員之指示輾轉交予上游成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，乙○○並從中獲得報酬
1萬元。
㈡不詳詐欺集團某成年成員於網路上刊登進行投資得獲利之廣告（無從認定乙○○就此詐欺手法有所認識及預見），而丙○○
於113年7月間，因瀏覽該等廣告訊息後，因而與詐欺集團不詳成年成員進行聯繫，嗣該成員向丙○○佯稱進行投資得以獲
利，致丙○○因而陷於錯誤，遂與該詐欺集團成員相約於113
年7月30日17時許，在桃園市○○區○○路000號前交付財物。乙
○○則依指示先行列印其上已蓋立有偽造之「鑫尚揚投資」印
文1枚之鑫尚揚投資現金儲匯收據，並持偽造之「張仕凱」
之印章於該收據上蓋立「張仕凱」之印文及偽簽「張仕凱」之署名各1枚，而偽造完成表彰鑫尚揚公司收取款項之私文
書後，即於前述時、地前往與丙○○碰面，佯以為鑫尚揚投資
公司之職員「張仕凱」，而向丙○○收取現金115萬元，乙○○
並交付前述偽造之收據予丙○○而行使之，足以生損害於丙○○
、鑫尚揚投資公司及「張仕凱」。而乙○○取得前開款項後，
旋依詐欺集團成員之指示輾轉交予上游成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，乙○○並從中獲得報酬1萬元
。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。㈡告訴人丁○○、丙○○分別於警詢時之陳述。
㈢告訴人丁○○提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、告訴人
丙○○提供之偽造收據、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場
勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字
第1136132423號鑑定書。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其
餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分
，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規
定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有
期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1
項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
㈡被告與共犯偽造之「張仕凱」印章、就犯罪事實㈠偽造「聯巨
投資股份有限公司」之公司章、公司統一編號章、「莊宏仁」印文各1枚、「張仕凱」印文及署名各1枚之部分行為；犯罪事實㈡偽造「鑫尚揚投資」之公司章印文1枚、「張仕凱」
印文及署名各1枚，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文
書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「金太郎」、其所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實㈠、㈡均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均
為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告就犯罪事實㈠、㈡所示之罪，其犯意各別、行為互殊，應
予分論併罰。
㈥被告於偵查及審理中均自白犯行，然未繳回犯罪所得，無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺收款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損害。又考量被告
係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵審中均能坦認犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取其等之諒解之
犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、案發時之職業、收入、須扶養未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈡所示之加重詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑2
年、1年7月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且
詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之
物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。㈡查被告於本院審理中供稱本案報酬為1單1萬元等語，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第38條之2
第1項規定，認定其本案犯罪所得為2萬元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告向告訴人2人分別收取黃金1公斤350公克、115萬元現金後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被
告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。
㈣扣案如附表編號1至2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，
均宣告沒收之；另未扣案如附表編號3之印章1枚，為被告本案犯行所用之物，且屬偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條及詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之如附表編號1、2所示之印文及署名，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重
複宣告沒收。
㈤至本案蓋立偽造「聯巨投資股份有限公司」之公司章及公司統一編號章、「莊宏仁」、「鑫尚揚投資」之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　17　　日刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳淑芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 物品名稱及數量 1 ㈠ 被告交付告訴人丁○○偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（有偽造「聯巨投資股份有限公司」、代表人「莊宏仁」、公司統一編號章印文各1枚、經辦人「張仕凱」署名及印文各1枚） 2 ㈡ 被告交付告訴人丙○○偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」（有偽造「鑫尚揚投資」印文、經辦人「張仕凱」署名及印文各1枚） 3 ㈠、㈡ 「張仕凱」之印章1枚