臺灣桃園地方法院114年度審訴字第1118號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 陳彥年、郭于嘉、林慈雁
• 被告: 呂紹弘

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1118號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂紹弘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13153號），本院判決如下：
主　文
本件公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告呂紹弘於民國114年5月至6月間，加入
某3人以上之詐騙集團（集團成員包括：呂紹弘、通訊軟體
暱稱「琴酒」、「馬力歐」、「白冰冰」，及通訊軟體LINE暱稱「劉詩雅」、「宇誠投資」等人），擔任向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作，以藉此隱匿不法所得來源、去向，且約定以取款金額2%做為報酬。呂紹弘與前開詐欺集團成員，共同基於3人以上、以網際網路向公眾散布之加重詐欺
、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由「劉詩雅」利用社群平台臉書散布不實投資廣告，適有告訴人楊國和瀏覽後，陷於錯誤，而依指示與「劉詩雅」聯繫，並經「劉詩雅」邀請加入LINE「財金有道」群組後，「劉詩雅」再以「宇誠投資股份有限公司」（下稱宇誠投資）名義佯稱可提高股票認購中籤機率，並推薦楊國和與LINE暱稱「宇誠投資」聯繫，並相約113年8月28日上午11時14分許，在桃園市○○區○○路
000號1樓之統一超商豐彩門市（起訴書誤載為風彩門市）繳付新臺幣（下同）35萬元之投資款。嗣「琴酒」即指示呂紹弘前往指定地點取款。雙方會面後，呂紹弘即持該集團提供之偽造「宇誠投資」出納專員「王一賓」之工作證以取信楊國和而行使之，楊國和遂將款項交付呂紹弘，呂紹弘即將偽造之「宇誠投資」（上有偽造之「宇誠投資」、「何莎」統一發票專用章之印文，及呂紹弘在「出納專員」欄位簽有「王一賓」之簽名及指印）收據交付楊國和，以示宇誠投資已收取楊國和交付之投資款而行使之，足以生損害於宇誠投資、楊國和、何莎、王一賓等。呂紹弘再輾轉將款項交付該集團取得，使前揭詐騙集團順利取得經隱匿來源、去向之犯罪所得，呂紹弘並因此獲得報酬5,000元。因認被告涉犯刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。且案件依該規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告前因於113年8月28日11時9分許在桃園市○○區○○路000號1
樓統一超商豐彩門市，依詐欺集團上游指示向告訴人楊國和收取35萬元之事實而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第47535、58974、60567、62385、63404號、114年度偵字第5728、6480
、12869、12883、13408、13609號提起公訴（前揭起訴書附件一編號2部分），且於114年3月11日繫屬於臺灣新北地方
法院，現由臺灣新北地方法院以114年度金訴字第604號審理中（下稱前案），此有被告之法院前案紀錄表及前開起訴書各1份附卷可考（詳本院卷第15至17頁、第37至70頁）。
㈡又被告本案與前案均係依詐欺集團上游之指示於同一時地，向同一告訴人楊國和收取詐騙款項35萬元，核屬同一犯罪事實，是被告本案與業經起訴之前案為同一案件。而本案係經檢察官於114年6月19日提起公訴，並於114年7月16日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署114年7月15日桃檢亮洪114偵13153字第1149094374號函及其上本院收文戳之收文日期（詳本院卷第5頁）在卷足憑，是本案關於被告前揭犯行
部分，自屬同一案件繫屬於數法院，然依上開規定，應由後繫屬之本院諭知公訴不受理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭審判長法　官　陳彥年
法　官　郭于嘉
法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日