臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳品翔

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22328號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行記載「私文書」後補充「、行使偽造特種文書」、第16行記載「列印蓋有」更正為「列印蓋有偽造」、第17行記載「印文」後補充「、偽簽『李文浩』署名」、第18行記載「並交付林淑貞上開收據以取信之」更正為「並出示偽造之工作證，佯裝『百星投資股份有限公司』專員並交付林淑貞上開偽造之收據、以取信之」、第19行記載「『百星投資股份有限公司』」後補充「、『李文浩』、林淑貞」；證據部分補充「被告陳品翔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第48、53頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告陳品翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與所屬本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人林淑貞於民國113年10至11月間陸續共詐取財物新臺幣（下同）240萬7,287元，業據證人即告訴人林淑貞於警詢指述在卷（見偵卷第32頁），並有內政部反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可憑(見偵卷第43頁)，並未逾500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，附此敘明。

㈡被告與本案詐欺集團成員共同在附表編號1所示文件上偽造「百星投資股份有限公司」印文、偽簽「李文浩」署名各1枚之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「百星投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。

㈢公訴意旨固漏論被告同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之法條及罪名，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭諭知上開規定（見本院卷第48頁），被告復自承此部分事實（本院卷第48頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。

㈣被告與暱稱「王俊禹」、「P老師」、「賴佳琳」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序及審理時均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行(見偵卷第94頁，本院卷第48、53頁)，且於偵查、本院準備程序均稱報酬為3,000元等語（見偵卷第94頁，本院卷第48頁)，並於本院審理期間繳交前開犯罪所得3,000元，有本院114年執沒字第100號自行收納款項收據在卷可佐(見本院卷第65頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人林淑貞遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人之人數及受詐騙金額、迄未能與告訴人林淑貞達成調解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、自述罹患憂鬱症及焦慮症、從事電商工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況、檢察官具體求刑有期徒刑1年6月之意見、告訴人請求從重量刑之意見(見本院卷第54頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官具體求刑有期徒刑1年6月以上，考量被告之參與程度且犯後始終坦承犯行，已繳回犯罪所得，告訴人損失金額，認量處如主文所示之刑為適當，

三、沒收

㈠被告於偵查及本院準備程序時均供稱本件有實際獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第94頁，本院卷第48頁），是核被告之犯罪所得為3,000元，業經其於本院審理時繳回前揭犯罪所得，業如前述，故就該已繳回之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人林淑貞收取遭受詐騙之20萬元後，即依上游指示將款項放置指定地點輾轉交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。

㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第9-10頁，本院卷第48頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示文件上偽造之「百星投資股份有限公司」印文、「李文浩」署名各1枚，因附表編號1所示文件業經本院宣告沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「百星投資股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章，且被告於本院準備程序時復供稱公司印文是本來就列印在收據上等語（見本院卷第48頁），參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明上開印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。

㈣未扣案如附表編號2所示之物，雖為被告供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。