臺灣桃園地方法院114年度審訴字第1652號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 林慈雁
• 當事人: 翁家偉

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1652號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁家偉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8821號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主　文
翁家偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁家偉於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）10萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審
中自白洗錢，然本案獲有1,000元報酬（詳下述），且迄本
院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項
規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為
有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而
，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係刑法第216條、同法第
210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法第212條之
行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈡又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」、通訊軟體Line暱稱「張國煒」、「陳婷玉」之詐欺集團（下稱「螺絲」、「張國煒」、「陳婷玉」）暨所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號一、二所示文書及工作證之行為，係偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為被告持交予告訴人陳素子或出示予告訴人觀看之行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「螺絲」、「張國煒」、「陳婷玉」等人及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯(同案被告鐘裕傑所涉詐欺等犯行部分，業經本院判決
有罪)。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其未繳回犯罪所得（詳下述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明
。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害之金額；暨斟酌被告之教育程度、之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯
洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定定有明文。查被告向告訴人收取之10萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序中供稱：有獲得1,000元的報酬（詳本
院卷第112頁）；是該1,000元核屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全
部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查未扣案如附表編號一、二所示偽造之存款憑證、工作證，乃均為被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自均應予宣告沒收；又上開如附表編號一所示偽造之存款憑證上之偽造印文及署押，已因上開偽造之存款憑證遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號一所示之存款憑證偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、「鼎元國際投資股份有限公司統一編號」、「蔡敏雄」、「秦嘉賢」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「螺絲」、「張國煒」、「陳婷玉」等人所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　5　　日刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文、署名數量 一 113年6月19日「鼎元國際投資股份有限公司（存款憑證）」1紙（偵卷第71頁） 收款公司欄 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚 收訖專用章欄 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司統一編號」印文1枚 代表人欄 偽造之「蔡敏雄」印文1枚 經辦人欄 偽造之「秦嘉賢」印文、署名各1枚 二 偽造之鼎元國際投資股份有限公司秦嘉賢之工作證1張（偵卷第59頁） 無 無

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8821號被　　　告　翁家偉

鐘裕傑

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁家偉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「螺絲」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張國煒」、「陳婷玉」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「張國煒」、「陳婷玉」與陳素子聯繫，並向陳素子佯稱可以透過投資股票獲利，陳素子因而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於民國113年6月19日下午4時許，在位於桃園市○
○區○○路000號之統一超商易仕門市（下稱案發地點）交付款
項。斯時翁家偉旋即依據「螺絲」之指示，於上開時間，前往案發地點，先持「螺絲」交予其偽造之「秦嘉賢」印章，在鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（下稱甲收據）上偽造「秦嘉賢」之印文及署押，嗣後持偽造之「秦嘉賢」工作證件（下稱甲證件）向陳素子行使冒稱自身姓名為「秦嘉賢」，並自陳素子處收取新臺幣（下同）10萬元之詐欺贓款後隨即將偽造之甲收據1紙交付予陳素子進而行使之，翁家偉
得手後復依「螺絲」之指示，將取得之詐欺贓款放置在「螺絲」所指定之位置，以此方式使「螺絲」獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警
無從追查。
二、鐘裕傑與真實姓名年籍不詳、飛機軟體暱稱「巨鑫國際＿梁山」、Line暱稱「張國煒」、「陳婷玉」之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「張國煒」、「陳婷玉」與陳素子聯繫，並向陳素子佯稱可以透過投資股票獲利，陳素子因而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年6月25日下午4時許，在案發地點交付
款項。斯時鐘裕傑旋即依據「巨鑫國際＿梁山」之指示，於上開時間，前往案發地點，先持「巨鑫國際＿梁山」交予其偽造之「陳又聖」印章，在鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（下稱乙收據）上偽造「陳又聖」之印文及署押，嗣後持偽造之「陳又聖」工作證件（下稱乙證件）向陳素子行使冒稱自身姓名為「陳又聖」，並自陳素子處收取10萬元之詐欺贓款後隨即將偽造之乙收據1紙交付予陳素子進而行使之
，鐘裕傑得手後復依「巨鑫國際＿梁山」之指示，將取得之詐欺贓款放置在「巨鑫國際＿梁山」所指定之位置，以此方式使「巨鑫國際＿梁山」獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，
以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。
三、案經陳素子訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁家偉於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年6月19日下午4時許，在案發地點，偽造甲收據上「秦嘉賢」之印文及署押，嗣後持甲證件向陳素子行使冒稱自身姓名為「秦嘉賢」，並自陳素子處收取10萬元之詐欺贓款後隨即將偽造之甲收據1紙交付予陳素子進而行使之，並依「螺絲」之指示，將取得之詐欺贓款放置在「螺絲」所指定之位置，以此方式使「螺絲」獲取犯罪所得之事實。 2 被告鐘裕傑於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年6月25日下午4時許，在案發地點偽造乙收據上「陳又聖」之印文及署押，嗣後持乙證件向陳素子行使冒稱自身姓名為「陳又聖」，並自陳素子處收取10萬元之詐欺贓款後隨即將偽造之乙收據1紙交付予陳素子進而行使之，並依「巨鑫國際＿梁山」之指示，將取得之詐欺贓款放置在「巨鑫國際＿梁山」所指定之位置，以此方式使「巨鑫國際＿梁山」獲取犯罪所得之事實。 3 證人陳素子於警詢中之證述 1、證明被告翁家偉有於113年6月19日下午4時許，在案發地點向其收取10萬元款項之事實。 2、證明被告鐘裕傑有於113年6月25日下午4時許，在案發地點向其收取10萬元款項之事實。 4 證人即告訴人陳素子所提供之商業操作合約書影本、臺灣土地銀行匯款申請書各1份 （114年度偵字第8821號卷第77頁至第79頁） 證明證人即告訴人陳素子有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤之事實。 5 手機翻拍照片6張 （114年度偵字第8821號卷第81頁至第83頁） 證明證人即告訴人陳素子有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤之事實。 6 對話紀錄截圖17張 （114年度偵字第8821號卷第82頁至第87頁） 證明證人即告訴人陳素子有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤之事實。 7 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明證人即告訴人陳素子有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤之事實。 8 甲收據、甲工作證翻拍照片1張 （114年度偵字第8821號卷第71頁、第87頁） 證明被告翁家偉有於113年6月19日下午4時許，在案發地點向其收取10萬元款項之事實。 9 乙收據、乙工作證翻拍照片1張 （114年度偵字第8821號卷第65頁、第73頁） 證明被告鐘裕傑有於113年6月25日下午4時許，在案發地點向其收取10萬元款項之事實。
二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
三、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造甲、乙工作證並進而持
以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告2人及其等所屬
詐欺集團成員偽造「秦嘉賢」、「陳又聖」之印章、印文、署押，均係偽造本案收據之部分行為，被告2人偽造私文書
後，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均亦不另論罪。
四、被告翁家偉與「螺絲」、「張國煒」、「陳婷玉」等詐欺集團成員間具有犯意聯絡以及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告鐘裕傑則與與「巨鑫國際＿梁山」、「張國煒」、「陳婷玉」等詐欺集團成員間亦具有犯意聯絡以及行為分擔，亦請依刑法第28條論以共同正犯。
五、被告2人所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪
。
六、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條就此定有明文，經查被告2人分別持偽造之印章，在甲、乙收據上偽造「秦嘉賢」、「陳又聖」之印文、署押各1枚，依據前開規定，請予以沒收之。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　 月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。