臺灣桃園地方法院114年度審訴字第2391號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 郭于嘉
• 當事人: 邱有樑、邱美瑩

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第2391號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱有樑

輔 佐 人
即被告姑姑 邱美瑩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第32512號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
邱有樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
如附表所示偽造之印文均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「3人以上以網際網路」更正為「三人以上共同」。
㈡證據部分補充：「被告邱有樑於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第61頁、第65頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員於如附表所示之文書偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表所示之私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而向告訴人江彥勳施以詐術，惟被告既非實際對告訴人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對被害人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為符合刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」此一加重條件，則公訴意旨逕以被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有並犯同條項第3款之情形為由，認被告本
件所犯應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪並加重其刑2分之1，容有誤會，然因此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變
更起訴法條。
㈡共犯關係：
被告、「人力派遣-林承翰」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣刑之減輕：
⒈被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
⒉又被告於偵查及本院審理中，就本件洗錢犯行均坦認不諱，且無犯罪所得，應認合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑
之要件，是雖被告所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。
㈤量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對被害人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告已與告訴人以當庭給付新臺幣（下同）10萬元為條件成立調解，告訴人亦陳明願原諒被告本件之行為，請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄及本院審判筆錄可考（見本院卷第68頁、第69至70頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為大學畢業，從事物流業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示
懲儆。
⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
㈥不予宣告緩刑之說明：
至被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟被告因加入本案詐欺集團所犯之另案，業經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院分別判處罪刑，目前尚未確定等情，有法院前案紀錄表可參，可認被告本件並非偶一之犯罪，且上開案件之審判結果，亦將影響日後緩刑宣告之撤銷與否，是本院綜參上開各節，認對被告所宣告之刑，尚不宜逕予緩刑之宣告，併予說明。
三、沒收之說明：
㈠查如附表所示存款憑證上偽造之印文共3枚，雖均未扣案，然
上開印文既皆屬偽造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因以現今之科技水準，縱無實
際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認如附表所示偽造之印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。
㈡另未扣案如附表所示之存款憑證1紙，雖係供被告本件犯行所
用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣
告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢查被告加入本件詐欺集團擔任車手，固於前揭時間、地點，向告訴人收取20萬元，然上開款項已悉數由被告依指示交付其他詐欺集團成員，被告則尚未領得任何報酬等情，業據被告陳明在卷（見偵卷第10頁、第119頁，本院卷第66頁），
卷內復無任何積極證據足證被告就此獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。㈣末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
定有明文。查被告本件收受並轉交他人之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並無犯罪所得，並考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官劉繡慈提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日刑事審查庭　法　官　郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　姚承瑋
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 卷證頁數 １ 興文投資股份有限公司存款憑證（113年12月9日）1紙 「(收訖專用章)」欄之興文投資股份有限公司統一編號橢圓章印文1枚 偵卷第73頁 「收款公司」欄之「興文投資股份有限公司」印文1枚 「代表人」欄之「曾錦隆」印文1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32512號被　　　告　邱有樑

選任辯護人　張文傑律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱有樑與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE匿稱「人力派遣-林承翰」之人（下稱「人力派遣-林承翰」）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路犯詐欺取財、洗錢
及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬詐欺集團之不詳
成員於民國113年10月15日前之不詳時間，在社群軟體FACEBOOK刊登假投資廣告，適江彥勳瀏覽後即加入通訊軟體LINE
匿稱「葉秀萱-股票投資」之帳號，該詐欺集團之不詳成員
復向江彥勳佯稱：得投資股票以獲利云云，致江彥勳陷於錯誤，而同意於113年12月9日16時許，在桃園市○○區○○路000
號月眉環保公園停車場（下稱本案處所），交付現金新臺幣（下同）20萬元；嗣由邱有樑依「人力派遣-林承翰」指示
，先前往超商列印偽造「興文投資股份有限公司」存款憑證，復於113年12月9日16時9分許，前往本案處所，持偽造存
款憑證交付江彥勳而行使之，並向江彥勳收取20萬元，再前往桃園市中壢區月眉二路之月眉福德祠，將款項交付所屬詐欺集團之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣江彥勳發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經江彥勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱有樑於偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人江彥勳於警詢時證述甚詳，復有被告與「人力派遣-林承翰」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政
署刑事警察局114年6月13日刑紋字第1146073529號鑑定書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條及
同法第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「榮聖投資」、「人力派遣-林承翰」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定
，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上以網際網
路犯詐欺取財罪嫌論處。被告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
款規定，加重其刑2分之1。
三、扣案偽造存款憑證1張為被告供本案犯罪所用之物，業據被
告於偵查中供述甚詳，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取款項等行為情節，本案被害人1人，
被害總金額為20萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年5月，以契合社會之法律感情。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 繡 慈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。