臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳祖豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第46672號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳祖豪自民國114年1月上旬某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「保時捷2.0」、「黑桃」、「探索家」、「跛豪」等成年人所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分，非本院審理範圍，下稱本案詐欺集團）擔任取款車手，並約定由陳祖豪向遭本案詐欺集團成員詐騙之人取款成功後，即可獲得報酬。陳祖豪即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳機房成員自113年9月起，使用通訊軟體LINE暱稱「股市點睛老師」、「黃峻志」、「林家瑜」、「韓瑤慈」接續向呂柏鋒佯稱：可下載華泰投資的APP投資股票獲利云云，致呂柏鋒因而陷於錯誤，自113年12月30日起陸續與對方派來之專員面交儲值款項，嗣呂柏鋒於114年1月22日19時50分許，依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往桃園市○鎮區○○街00號相約碰面交付款項，陳祖豪則依「保時捷2.0」、「探索家」之指示，先行至便利商店將由「跛豪」所製作，而由「保時捷2.0」、「探索家」所傳送之如附表所示偽造之「華泰投資股份有限公司」之工作證、現金存款憑證予以列印後，即於前述時、地前往與呂柏鋒碰面，佯為上開公司之業務專員，出示前揭偽造之工作證取信於呂柏鋒，待收受呂柏鋒所交付之新臺幣（下同）21萬元後，再將上述偽造之現金存款憑證交付予呂柏鋒收執而行使之，足以生損害於呂柏鋒、「華泰投資股份有限公司」。陳祖豪復依指示，前往臺南三井OUTLET將上開詐欺贓款層轉給「黑桃」，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。

二、證據名稱：

㈠被告陳祖豪於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人呂柏鋒於警詢時之陳述

㈢桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、對話紀錄截圖暨現場照片、華泰投資股份有限公司現金存款憑證、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告。

三、新舊法部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。又被告於本案偵查及審理時均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，而符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另其未與告訴人達成調解或和解，自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。是經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，應適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就本案所為另與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐術之加重要件該當，而構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪等情。然觀之告訴人於警詢時指稱：我在113年9月起在臉書上看到投資的群組，當時是一個正常的付費群組，裡面可以帶進帶出的操作股票，我都是自己操作一切正常，群組內有1名稱「股市點晴老師」傳了1個連結給我，我點進去後，有名臉書「黃峻志」向我確認身分，又推了1位名稱「林佳瑜」LINE給我，「林佳瑜」就關心股市操作狀況，「林佳瑜」又拉我進一個群組，該群組內之「韓瑤慈」又拉我進另一個群組，後來又推薦我下載華泰APP等語，可徵本案詐欺集團成員均係以私下聯繫告訴人之方式對其施以詐術，而非利用網際網對公眾散布之手法為之，顯與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐術之構成要件不符。從而，公訴意旨認被告就本案所為另構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，容有誤會，又該規定本質上雖為刑法第339條之4第1項第2款及第3款之結合加重事由再加重規定，然究屬刑法分則加重而為獨立新罪名，惟此部分起訴之基本社會事實同一，且無礙於被告防防禦權，本院自應依法變更起訴法條予以審究。

㈡被告與詐欺集團成員偽造「華泰投資股份有限公司」、「華泰投資股份有限公司統一編號」、不詳代表人之印文各1枚之部分行為，為偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與「保時捷2.0」、「黑桃」、「探索家」、「跛豪」及其所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，爰依該規定，予以減輕其刑。

⒉至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢、行使偽造私文、行使偽造特種文書）之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑時一併衡酌。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於警詢、審理中均能坦認犯行，且就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、職業、月收入、須扶養祖父之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之收據1紙及未扣案如附表編號2所示之工作證1張，均為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之如附表編號1所示之「華泰投資股份有限公司」、「華泰投資股份有限公司統一編號」、不詳代表人之印文各1枚，為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。

㈡又本案蓋立偽造之「華泰投資股份有限公司」、「華泰投資股份有限公司統一編號」、不詳代表人印文之印章部分，並未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。

㈢被告於本院審理時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。

㈣至被告向告訴人收取21萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，是倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。