臺灣桃園地方法院114年度審訴字第645號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 12 日
• 法官: 蘇品蓁
• 被告: 張恩典

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第645號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張恩典

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5503號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
張恩典犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張恩典於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及
第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先比較最高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用修正前規定：
依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上
限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，減刑後之法
定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案洗錢之前置不法行為
所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑上限為有期徒刑7年，本案適用修正前
洗錢防制法之規定處罰，未超過前置犯罪之最重本刑。從而，本案適用修正前規定，其科刑範圍上限為有期徒刑7年未
滿。
⒉適用修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達1億元，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑。被告於偵查及審判中均自白，惟尚未自動繳交其犯罪所得，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年以下。
⒊整體比較結果，以修正後洗錢防制法較有利於被告，本案應適用修正後法律。
㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖經制定並施行，針對刑法第339條之4之犯罪，增訂加重處罰條件，以及於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得之減刑規定。惟關於加重處罰部分，屬於刑法第1條所規範罪刑法定主義當中有
關法不溯及既往之情形。關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決同此見解）。故此部分均不涉及刑法第2條有關新、舊法
律比較問題，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告張恩典所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「三重王大陸」、「超派」及本案詐欺集團等成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤查本案被告雖於偵查及本院審判時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，無從依該規
定減刑，併予敘明。
㈥爰審酌被告參與前開犯罪行為，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，暨衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害金額、教育程度、家庭經濟狀況及檢察官具體求刑等一切情狀，量處主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用、犯罪所生之物
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。未扣案之如附表所示之物係供被告犯本案犯行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪
行為人與否，諭知沒收。至其上所偽造之印文，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。
⒉另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自無庸諭知沒收該等印章。
㈡被告於偵訊時自承本次犯行獲得1萬元之報酬(見偵卷第77頁)
，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢之財物：
本案詐欺集團詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　12　　日刑事審查庭　法　官　蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　韓宜妏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

附表：
偽造之文書 偽造之印文及署押 備註 收款收據（113年1月26日） 「驊昌投資股份有限公司」、「韓芸婷」印文各1枚 （見114年度偵字第5503號卷第27頁）

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5503號被　　　告　張恩典

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張恩典為賺取非法報酬，竟於民國113年1月23日前之某時，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）暱稱為「三重王大陸」、「超派」及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成持續性、牟利性之詐欺組織，並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之
犯意聯絡，由張恩典擔任取款車手。渠等分工方式係：先由本案詐欺集團成員未經「驊昌投資股份有限公司」及「韓芸婷」同意，製作上有「驊昌投資股份有限公司」印文之收款收據，再由該詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱為「吳語欣」之名義，向吳家甄佯稱：以【虹裕投資】APP投資股
票獲利，投資款項會由收款專員面交收取等語，致吳家甄陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於113年1月26日18時27分許，在位於桃園市○○區○○路0000號7-ELEVEN大園港門市，
交付新臺幣（下同）100萬元現金。嗣張恩典佯為「驊昌投
資股份有限公司」之員工名義，自臺南高鐵站搭乘高鐵前往桃園時，「三重王大陸」在高鐵車廂內當場交付張恩典上開偽造之收款收據，再由張恩典持上開偽造之收款收據於上開時、地當面向吳家甄取款現金100萬元，旋至附近之某停車
場內將該筆款項面交與「超派」，以此方式隱匿犯罪所得之去向，並獲得1萬元之報酬。
二、案經吳家甄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張恩典於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳家甄於警詢時陳述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人提供之
對話紀錄截圖照片、面交地點之街景照片、偽造之收據等在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一
般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及現
行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次
審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件告訴人所受之財物損失未達1億元，被告於警詢及偵查中均承認犯行，有
上開修正前及現行洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至3年6
月；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至3年6月，綜合比較結果，應認舊洗錢防
制法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條
之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
等罪嫌。被告與「三重王大陸」、「超派」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪
嫌處斷。請審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與詐欺犯行及造成告訴人之損害甚鉅，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。至
未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項之規定
沒收之，而未扣案之收據1張，請依詐欺犯罪危害防制條例
第48條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日檢　察　官　許紋菱
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　22　　日書　記　官　吳孟樵
所犯法條
刑法第339條之4第1項第2款、同法第216條、第210條、修正前洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。