臺灣桃園地方法院 - 114年度審金簡字第412號（違反洗錢防制法等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃燁選任辯護人黃俊凱律師李佳優律師童行律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2342號），本院受理後（114年度審金訴字第1296號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下主　　　文Ａ７幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「悠遊卡股份有限公司114年5月5日悠遊字第1140002782號函暨帳戶基本資料」、「被告Ａ７於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告Ａ７行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告Ａ７所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。（三）次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附件一附表編號1、2、3所示之告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４施行詐術，使渠等接續匯款至本案帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件一附表所示之告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查中並未自白本案犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５受騙，金額達新臺幣（下同）24萬2,000 元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人Ａ０３、Ａ０５均達成調解，有本院114年度附民移調字第1587號調解筆錄附卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人Ａ０３、Ａ０５均達成調解，業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人3人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第2342號被　　　告　Ａ７上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ７可預見提供個人身分資料、將收受之簡訊驗證碼提供他人申辦電子支付帳戶，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並掩飾贓款流向，而使調查人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，竟仍縱有人將金融帳戶及個人之姓名、國民身分證統一編號等基本資料交付他人使用，並進而實施詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年10月23日之不詳時間，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳」之真實姓名年籍不詳之人（下分別稱「陳」）之指示，將其所申設之愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶一）、悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶二）、一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶三）及街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶四）之帳號及密碼，以訊息傳送之方式予真實年籍不詳之詐欺集團成員，並提供手機門號及回傳驗證碼協助認證。嗣「陳」所屬詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶帳號及密碼後，即向如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別匯款至Ａ７之上開帳（詐欺方法、匯款時間、帳戶、金額及匯入帳戶，均如附表所示）戶，該詐欺集團之不詳成員旋將款項提領一空。二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告Ａ７於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承於112年10月23日，將本案帳戶一、二、三、四之帳號及密碼，提供與「陳」之事實。 ⒉坦承其曾有向銀行、民間申辦貸款之經驗，惟申辦貸款之流程、方式與一般金融機構辦理貸款之常態迥異，有悖於常情之事實。 ⒊否認有何幫助洗錢等犯行，辯稱：我於112年10月21日在臉書上看到辦貸款的廣告，對方請我提供本案帳戶一、二、三做撥款等語。 2 證人即如附表所示之告訴人於警詢時之證述如附表所示之告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶一、二、三、四（詐欺方法、匯款時間、帳戶、金額及匯入帳戶，均如附表所示）之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒈如附表所示之告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶（詐欺方法、匯款時間、帳戶、金額及匯入帳戶，均如附表所示）之事實。 ⒉被告申辦本案帳戶一、二、三、四之事實。 4 本案帳戶一、二、三、四之客戶基本資料及交易明細 5 如附表所示之告訴人提供之匯款紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、存款交易明細、對話紀錄截圖二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、至報告意旨認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款交付或提供合計3個以上帳戶或帳號罪嫌部分，按洗錢防制法第15條之2規定於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行；其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式；其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰，易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年台上字第4603號、113年台上字第2472號判決意旨參照）。經查，被告所為業已成立上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，揆諸上開說明，即尚難對其再以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，則與上開起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日檢察官王柏淨檢察官Ａ０１本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　 3　　日書記官劉諺彤附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 Ａ０２ 112年10月20日晚間10時詐欺集團成員以暱稱「晴子」、「指導員-小艾」之名義，透過Instagram、LINE與告訴人Ａ０２取得聯繫後，並表示：相約從事性交易，惟需先行操作網站繳納入會費云云 112年10月23日下午3時16分許 3萬元本案帳戶一 112年10月23日下午3時18分許 3萬元本案帳戶一 2 Ａ０３ 112年9月初某時許詐欺集團成員以暱稱「碧霞」、「指導員-慧慧」之名義，透過Instagram、LINE與告訴人Ａ０３取得聯繫後，並表示：相約從事性交易，惟需先行操作網站繳納入會費及解任務云云 112年10月23日下午3時31分許 2萬元本案帳戶二 112年10月23日下午4時57分許 3萬6,000元本案帳戶三 112年10月23日晚間6時38分許 3萬元本案帳戶三 3 Ａ０４ 112年10月11日某時許詐欺集團成員透過Instagram、LINE與告訴人Ａ０４取得聯繫後，並表示：相約從事性交易，惟需先行操作網站繳納入會費及解任務云云 112年10月23日下午3時18分許 3萬元本案帳戶一 112年10月24日下午4時15分許 3萬元本案帳戶三 112年10月24日下午4時17分許 2萬8,000元本案帳戶三 4 Ａ０５ 112年10月23日下午3時許詐欺集團成員以暱稱「小樂樂」之名義，透過交友軟體Heymandi、LINE與告訴人Ａ０５取得聯繫後，並表示：相約從事性交易，惟需先行操作網站繳納入會費及解任務云云 112年10月24日下午2時25分許 8,000元本案帳戶四附件二：114年度附民移調字第1587號調解筆錄調　解　筆　錄聲請人　Ａ０３住○○市○○區○○路○段00號8樓之1 Ａ０５住○○市○○區○○路000巷00號5樓居新北市○○區○○街00巷00號4樓相對人　Ａ７住○○市○○區○○路000號5樓上當事人間114 年度附民移調字第1587號就本院114 年度審簡附民字第287號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年8 月5日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法　官　何宇宸書記官　涂頴君通　譯二、到庭調解關係人：聲請人　Ａ０３Ａ０５相對人　Ａ７三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人Ａ０３新臺幣捌萬元，自民國一一四年八月十日起，至全部清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣貳萬元，並匯款至聲請人Ａ０３指定之帳戶（戶名：Ａ０３，玉山銀行桃園分行0185-970-000000），如有一期未給付，視為全部均到期。（二）相對人願於民國一一四年八月六日前給付聲請人Ａ０５新臺幣捌仟元，並匯款至聲請人Ａ０５指定之帳戶（戶名：Ａ０５，國泰世華中崙分行000000000000）。（三）聲請人Ａ０３、Ａ０５因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　Ａ０３聲請人　Ａ０５相對人　Ａ７中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日臺灣桃園地方法院刑事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

臺灣桃園地方法院114年度審金簡字第412號

關鍵資訊