臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林詩恩 （香港地區人民）

選任辯護人

楊擴擧律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2962號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「許嘉欽」後補充「（由本院另行審結)」、第2行記載「所組成之詐欺集團」更正為「所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，不在本案起訴範圍）」、第4行記載「基於詐欺及洗錢」更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書」、第9行記載「將附表所示偽造收據交給甲○○」更正為「佯稱為附表所示識別證之專員，並將附表所示偽造收據交給甲○○以行使之，足生損害迎鑫投資股份有限公司、張俊明、鍾穎彤」；證據部分補充「被告林詩恩於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第66、144頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告林詩恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另本案被告林詩恩與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人甲○○詐取財物金額為新臺幣（下同）18萬元，並未逾500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，先予敘明。

㈡被告林詩恩與本案詐欺集團成員共同在附表一編號1所示文件偽造「迎鑫投資股份有限公司」、「鍾穎彤」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「迎鑫投資股份有限公司」、「鍾穎彤」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。

㈢被告林詩恩與其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就起訴書附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣核被告林詩恩於起訴書附表編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告林詩恩所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白詐欺之犯行（見偵卷第111頁，本院卷第76、143頁），依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告林詩恩於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，復已與告訴人甲○○達成調解，承諾將來賠償6萬元等情，有本院114年度附民移調字第1152號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第135-136頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪分工之程度及時間、於該詐欺集團之角色分工、告訴人人數及受詐騙金額、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事精油香水工作、須扶養3名子女之家庭經濟生活狀況、檢察官具體求刑1年6月之意見、告訴人之意見（見本院卷第144頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官均具體求刑有期徒刑1年6月部分，考量被告並無獲利，且犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，認以量處如主文所示之刑為適當，檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。

三、沒收

㈠被告林詩恩於偵查及本院審理時供稱因隨即遭查獲，尚未因參與本案犯行而獲得報酬等語(見偵卷第22頁，本院卷第141頁)，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告林詩恩向告訴人甲○○收取18萬元後，已依指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從指示而為，且前開款項已上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查未扣案如附表一編號1所示之物，係被告林詩恩為本案犯行之用，業據被告林詩恩於偵訊時供承在卷（見偵卷第111頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表一編號1所示收據上偽造之「迎鑫投資股份有限公司」及「鍾穎彤」印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「迎鑫投資股份有限公司」、「鍾穎彤」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。

㈣未扣案如附表一編號2所示之物，為被告林詩恩所持有，供其為本案犯行所用，並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、被告林詩恩為中華人民共和國香港特別行政區人民，是依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。