臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1458號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 蘇品蓁
• 被告: 許晟惟

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1458號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許晟惟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1214號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一行末應補充「許晟惟因此獲得新臺幣2,000元之報酬」。
㈡證據部分應補充被告許晟惟於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6
條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、
第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先
比較最高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：⒈適用113年7月31日修正前規定：
依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上
限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，減刑後之法
定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案洗錢之前置不法行為
所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法定刑上限為有期徒刑7年，本案適用修正
前洗錢防制法之規定處罰，未超過前置犯罪之最重本刑。從而，本案適用修正前規定，其科刑範圍上限為有期徒刑7年
未滿。
⒉適用113年7月31日修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達1億元，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑。被告於偵查及審判中均自白，且已繳回本案犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第47頁），依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑
，減刑後之法定刑上限為有期徒刑5年未滿。
⒊經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故本案應適用113年7月31日修正後即現行法律規定。
㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖經制定並施行，針對刑法第339條之4之犯罪，增訂加重處罰條件，以及於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得之減刑規定。惟關於加重處罰部分，屬於刑法第1條所規範罪刑法定主義當中有
關法不溯及既往之情形。關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決同此見解）。故此部分均不涉及刑法第2條有關新、舊法
律比較問題，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈡被告與其所屬詐欺集團其他成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案犯罪屬於詐欺犯罪危害防制條例詐欺危害防制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理時均自白，且已繳回本案犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第47頁），故依上開規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨可參）。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且已繳回本案犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤審酌被告正值青年，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺領款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任領款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；被告犯後始終坦認犯行，且已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參
（見本院卷第43頁），兼衡其犯罪之動機、目的、參與之情節、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告因本案而受有2,000元之報酬，為被告所坦承(見本院卷第39頁)，業已全數繳回供本院扣案乙節，有如前述，應依
刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收
㈡本案詐欺集團詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告提領後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 10　　月　　22　　日刑事審查庭　法　官　蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　韓宜妏
中　　華　　民　　國　　114　　年　 10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1214號被　　　告　許晟惟

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性
之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣許晟惟與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）
作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向黃如妙佯稱：可透過「博泓投資」APP投資股票以獲取利益等語，致黃如妙
陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表所示之時間，自第一層帳戶轉匯附表所示之款項至附表所示之第二、三層帳戶，許晟惟再依詐欺集團成員之指示，於112年10月18日10時38分許，前往第一商業銀行中
壢分行（址設桃園市○○區○○路000號），自其名下第一銀行
帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）184萬元，復於不詳時間、地
點，將所提領款項轉交與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，嗣因黃如妙察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃如妙訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許晟惟於警詢時之供述 訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人即證人黃如妙於警詢時之證述、長坤投資股份有限公司現金收款收據、合作契約、合作金庫銀行臨櫃匯款單影本各1份 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶之事實。 3 附表所示之帳戶之客戶基本資料及交易明細 ㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶，且該些款項旋遭轉匯至附表所示之第二、三層帳戶之事實。 ㈡證明被告於上開時間，自其名下第一銀行帳戶提領上開款項之事實。 4 第一商業銀行(即本案帳戶)取款憑條翻拍照片 證明被告於上開時間、地點，自其名下第一銀行帳戶提領上開款項之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項
定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公
布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條
原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。(一)收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第14條第1項原規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第19條第1項為：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新臺幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後之
法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就前開各犯罪事實所為之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3 　 月　　14　　日檢　察　官　林佩蓉
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 4　　月　　 9　　日書　記　官　郭怡萱
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間、 金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間、 金額 （新臺幣） 第二層帳戶 轉匯時間、 金額 （新臺幣） 第三層帳戶 1 112年10月17日 12時35分許 95萬3,000元 元大銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：陳芸蓁） 112年10月17日 12時36分許 95萬4,000元 第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李卓庭） 112年10月17日 12時36分許 95萬5,353元 被告名下第一銀行帳戶