臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王釋賢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17258號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第1行記載「提起公訴」後補充「經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第887號判處罪刑，上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第1840號案件審理中」。

㈡犯罪事實欄一㈠第17至18行記載「並在經辦人欄位上簽上『吳順仁』簽名及蓋用印章，」部分刪除、第19行記載「行使之」後補充「，足生損害於『三德國際投資股份有限公司』、『吳順仁』及『林志宏』」、第20行記載「7千元」更正為「2千元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向」。

㈢犯罪事實欄一㈡第4至5行記載「偽造特種文書」更正為「行使特種文書」、第9行記載「出面」後補充「，先交付上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」印文及偽簽「吳順仁」署名之存款憑證予林志宏，據以行使之，足生損害於『三德國際投資股份有限公司』、『吳順仁』及『林志宏』，並」、第10行記載「『后羿』」後補充「以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向」、第10至11行記載「並獲得6千元之報酬」部分刪除。

㈣證據部分補充「被告王釋賢於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第64、69頁）」。

二、論罪科刑

㈠核被告王釋賢就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文。查被告與所屬本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國114年1月間，陸續對告訴人林志宏詐取財物共計新臺幣（下同）537萬498元，業據證人即告訴人林志宏於警詢指述在卷（見偵卷第74頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐(見偵卷第111頁），則本件告訴人遭詐欺集團接續詐欺金額固可認已逾500萬元，然共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。審酌告訴人林志宏所遭詐騙經過（見偵卷第71-76、77-79、81-83頁），及被告於警詢及偵查時供稱僅係依詐欺集團指示而分於114年1月17日、20日向遭詐騙之告訴人收取95萬元、77萬元，並交付其他詐欺集團成員，並未參與其他面交，亦不知悉有其他面交情況等情（見偵卷第14-17、20-28、119-120頁），可見該詐欺集團運作、分工縝密，或有設立不實通訊軟體群組者，或有進行施用詐術者，及偽造不實工作證、偽造投資公司存款憑證，負責中間指揮、聯繫者、收取詐欺款項之面交車手、收水車手等成員，且擔任面交車手者多單獨行為，而未與其他面交車手或詐欺集團其他成員聯繫、討論，即各收取詐欺款者彼此間顯互不認識，卷內亦無積極事證可認被告另有參與詐欺集團其他分工，而得以認知或預見告訴人遭詐騙陸續交付金額已逾500萬元等情，故尚難驟認被告所犯本件3人以上共犯詐欺取財所獲取財物或財產上利益達500萬元之情，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之餘地，附此敘明。

㈢被告王釋賢與本案詐欺集團成員共同在附表一編號2所示存款憑證偽造「三德國際投資股份有限公司」、「吳順仁」印文及署名、在附表編號2所示存款憑證偽造上「三德國際投資股份有限公司」印文及「吳順仁」署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「吳順仁」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。

㈣被告與暱稱「吳順仁」、「楊玉茹」、「后羿」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，以同一詐欺手法詐欺告訴人林志宏，致其於犯罪事實㈠所示114年1月17日交付95萬元及於犯罪事實㈡所示同年月20日交付77萬與被告，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。

㈤被告與暱稱「楊玉茹」、「楊玉茹」、「后羿」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就就犯罪事實㈠㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造私特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，犯後於偵查、本院準備程序及審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行（見偵第120頁，本院卷第64、69頁），且於本院準備程序時稱僅犯罪事實㈠實際取得報酬2,000元等語(見本院卷第64頁)，嗣於本院審理期間繳交前開犯罪所得2,000元，有本院114年執沒字第48號自行收納款項收據在卷可佐(見本院卷第93頁)，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人林志宏遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，已與告訴人林志宏達成調解，承諾將分期賠償告訴人100萬元，現遵期履行中（已履行第1期款3000元），有本院114年度附民移調字第1725號調解筆錄、刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第59-60、85頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人人數及受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事計程車司機工作、須扶養兩名就學中小孩及退休父親之家庭經濟生活狀況、自述肩負貸款致經濟壓力沉重（見本院卷第77-79頁）、已知己過，會努力賠償、告訴人之意見（見本院卷第70頁）、檢察官關於量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官具體求刑有期徒刑2年4月部分，考量被告犯後始終坦承犯行，僅係擔任面交車手，參與程度有限，告訴人雖受損害172萬，然已與被告達成調解，復繳交犯罪所得，業如前述，確有積極彌補之誠意，認量處如主文所示之刑為適當，檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。

三、沒收

㈠被告固曾於偵查時供稱其犯罪事實㈠㈡之報酬分別為7000元、6000元等語（見偵卷第120頁），惟於本院準備程序時供稱第一次有拿到報酬2000元，第二次沒有拿到報酬等語（見本院卷第64頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告就前開犯罪事實之實際犯罪所得為若干或是否已實際取得犯罪所得，依罪疑有利於被告原則，認無被告本案犯行之犯罪所得為2,000元，業經其於本院審理時繳回前揭犯罪所得，業如前述，故就該已繳回之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告分別向告訴人林志宏收取其遭受詐騙而交付之95萬元、77萬元後，即依指示將款項輾轉交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「后羿」，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。

㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查附表編號1至2所示之物，雖未扣案，惟均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第15、22-23、120頁，本院卷第64頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1至2所示收據上偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「吳順仁」印文及「吳順仁」署名，因附表編號1至2所示收據業經本院宣告沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「三德國際投資股份有限公司」、「吳順仁」之印文內容、樣式一致之偽造印章，且被告於本院準備程序時復供稱收據上印文本來就有等語（見本院卷第64頁），參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明上開印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。

㈣未扣案如附表編號3所示之物，為被告王釋賢所有，供其為本案犯行所用，然前開物品未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈤扣案如附表編號4所示之物，被告於警詢及本院準備程序供稱為其所有，然未用於本案犯行（見偵卷第13、16頁，本院卷第68頁），依卷內現存證據，無其他證據可認與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。