臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游志壬

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13775號、第14541號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人陳筱茜於本院準備程序中之陳述」、「被告游志壬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊曉月」、自稱「楊曉月」之叔叔（下稱「楊曉月」、「楊曉月之叔叔」）等成年人及其所屬詐欺集團成員共同偽造「東益投資存款憑證單」、「鈞舜投資股份有限公司收據」上所示印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，渠等偽造「東益投資存款憑證單」、「鈞舜投資股份有限公司收據」私文書之低度行為，均為渠等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈢被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡分別對告訴人陳筱茜、王凱仁所為詐欺犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告與「楊曉月」、「楊曉月之叔叔」及所屬詐欺集團成員間，就上開2次犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告上開2次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第14541號卷【下稱偵14541卷】第234頁、本院卷第62頁、第68頁），且被告於本院準備程序中供稱：均沒有拿到報酬（詳本院卷第62頁），而卷內亦無他證足認被告確有因本案獲有報酬，是認被告本案2次犯行均無犯罪所得，故均無繳交犯罪所得問題，從而，被告2次犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告本案2次犯行所為均減輕其刑。

⒉至被告於偵查及審理中均自白，且均無犯罪所得，業如上述，自無繳交犯罪所得問題，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因本案2次犯行其所犯之洗錢罪部分均屬想像競合犯之輕罪（詳二、㈡），亦即被告就前開犯行均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。

㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢之犯行（詳如前述），均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人因此所受之財產損失非輕及被告迄今尚未與告訴人2人達成調解；暨斟酌被告高職畢業之教育程度、貧困之家庭經濟狀況（詳偵14541卷第11頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案擔任車手就本案告訴人2人分別收取之贓款各新臺幣（下同）30萬元、150萬元，固均為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，均業已轉交予其所屬詐欺集團上游收水成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。

㈡查被告於本院準備程序中陳稱：均沒有獲得報酬（詳本院卷第62頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。

㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表乙編號一、二偽造之私文書（詳偵14541卷第41頁、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第13775號卷第39頁），均係供被告本案各該次犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於各罪項下宣告沒收。至如附表乙「偽造之印文」欄所示之印文，本均亦應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。末本案未扣得與如附表乙「偽造之印文數量」欄所示之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「楊曉月」、「楊曉月之叔叔」及所屬詐欺集團成員有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

五、不另為免訴之諭知：

㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

㈢經查，被告自民國113年9月間起加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊曉月」、「楊曉月」之叔叔等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責向被害收取遭詐騙款項，再將之轉交詐欺集團其他成員，因而涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第2項規定，應論以同法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年12月17日以113年度偵字第40088號案件提起公訴，並於114年4月10日經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第8號判決判處有期徒刑2年4月（下稱「前案」），並於114年5月13日判決確定乙節，有前揭起訴書及法院前案紀錄表在卷可稽。

㈣而對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，與前案關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告加入犯罪組織之時間十分相近（「前案」為113年10月19日、本案2次犯行被告之行為時點均為113年10月18日），且被告於本院準備程序中陳稱：這跟北院114審訴字第8號案件一樣是楊曉月跟他叔叔指揮的（詳本院卷第62頁）等語，足認「前案」與本案關於被告參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年5月22日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署114年5月21日桃檢亮列114偵13775字第1149065426號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯然繫屬於「前案」之後，準此，本案自非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，再另論一參與犯罪組織罪。是揆諸上開說明，被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既判力效力所及，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。