臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1849號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 林慈雁
• 被告: 李明樹

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1849號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李明樹

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第36267號、114年度偵字第8925號、第8926號、第8927號、第8928號、第9742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
李明樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表甲編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人董正偉於本院準備程序中之陳述」、「同案被告吳宇軒、林葦翔、鍾柏益、朱健群於本院準備程序中之供述」、「被告李明樹於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⑴詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，而未於偵查中自白（詳偵字第36267號卷第119頁），且未繳回犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。
⑵洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，且未繳回犯罪所得，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附件起訴書附表編號1所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之
行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡被告與通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」（下稱「浩瀚人生」）共同偽造之「永煌投資股份有限公司」之工作證及「永煌投資股份有限公司存款憑證」之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與「浩瀚人生」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，而未於偵查中自白，且其尚未繳回犯罪所得，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項
，併此說明。
㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，擔任車手，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，使告訴人受有鉅額之財產損害，應予懲處；復衡以被告犯後終能於審理中坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥至檢察官雖就被告犯行具體求刑有期徒刑2年6月以上，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明
文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於
犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該
條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告本案擔
任車手所收取之贓款新臺幣（下同）50萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。
㈡查被告於本院準備程序中供稱：有拿到5,000元（詳本院卷第
208頁）等語，故被告本案之犯罪所得為5,000元，該5,000
元既未扣案、復未繳回或返還告訴人，亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查扣案如附表甲編號2所示之「永煌投資股份有限公司
存款憑證」及未扣案如附表甲編號1所示之工作證均為被告
本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定宣告沒收之。至前開收據上所偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。末本案扣得如附表甲編號2所示之「永煌投
資股份有限公司存款憑證」上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告、「浩瀚人生」及本案詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　19　 日
刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　19　 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押、印文 1 永煌投資股份有限公司工作證 無 無 2 113年4月22日永煌投資股份有限公司存款憑證(偵字第36267號卷第57頁照片編號1) 「公司名稱」欄 偽造之「永煌投資股份有限公司」之印文1枚 「代表人」欄 偽造之「嚴麗蓉」印文1枚 「收訖專用章」欄 偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」印文1枚

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36267號114年度偵字第8925號114年度偵字第8926號114年度偵字第8927號114年度偵字第8928號114年度偵字第9742號被　　　告　吳宇軒

李明樹

林葦翔

鍾柏益

朱健群

（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分 監執行中）

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宇軒、李明樹、林葦翔、鍾柏益、朱健群等5人（下稱吳
宇軒等5人）分別於民國113年4月至6月間，加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「宮本武藏」、「貝爾福喬登」、「功德無量」、「超夢」、「顧問」及通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」等3人以上所組成，具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳宇軒所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113
年度偵字第40533號提起公訴；李明樹所涉參與犯罪組織罪嫌，
業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43035號提起
公訴；林葦翔所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第16952號提起公訴；鍾柏益所涉參
與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度
偵字第31044號提起公訴；朱健群所涉參與犯罪組織罪嫌，業
經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6342號提起
公訴，均不在本件起訴範圍），由吳宇軒等5人擔任面交取
款之車手工作。嗣吳宇軒等5人與TELEGRAM暱稱「宮本武藏
」、「貝爾福喬登」、「功德無量」、「超夢」、「顧問」、LINE暱稱「浩瀚人生」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先於113
年2月21日16時5分前之某時起，在社群軟體臉書刊登投資廣告，藉此吸引董正偉加入，復以LINE暱稱「老雷」向董正偉佯稱：可透過永煌投資APP及網站（網址：https://www.nfdsgjkfd.com）投資獲利等語，致董正偉陷於錯誤，約定於附表所示之時、地，當面交付附表所示之金錢，再由吳宇軒等5人分別依TELEGRAM暱稱「宮本武藏」、「貝爾福喬登」、
「功德無量」、「超夢」、「顧問」及LINE暱稱「浩瀚人生」等人之指示，配戴偽造之「永煌投資股份有限公司」工作證，將「永煌投資股份有限公司」之存款憑證（上有偽造之「永煌投資股份有限公司」公司印文、代表人「嚴麗蓉」印文、附表所示名義人之印文及署押），交付與董正偉而行使之，足生損害於永煌投資股份有限公司及附表所示名義人。嗣吳宇軒等5人即依本案詐欺集團成員之指示，將款項攜至
指定地點，由本案詐欺集團收水成員前往領取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。
二、案經董正偉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宇軒於警詢及偵訊中之供述 坦承依「宮本武藏」、「貝爾福喬登」之指示，於附表所示之時、地，向告訴人董正偉收取附表所示款項，並已取得約新臺幣（下同）7萬至8萬元不等報酬之事實。 2 被告李明樹於警詢及偵訊中之供述 坦承依「浩瀚人生」之指示，於附表所示之時、地，向告訴人收取附表所示款項，並已取得約10萬元報酬之事實。 3 被告林葦翔於警詢之供述 坦承依「功德無量」之指示，於附表所示之時、地，向告訴人收取附表所示款項，並已取得約5萬至6萬元不等報酬之事實。 4 被告鍾柏益於警詢之供述 坦承依「超夢」之指示，於附表所示之時、地，向告訴人收取附表所示款項，且本次取得3,000元報酬之事實。 5 被告朱健群於警詢之供述 坦承依「顧問」之指示，於附表所示之時、地，向告訴人收取附表所示款項，且本次取得1萬4,000元報酬之事實。 6 ⑴證人即告訴人董正偉於警詢中之證述 ⑵告訴人其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖及永煌投資股份有限公司存款憑證、工作證翻拍照片各1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人遭該詐欺集團成員以上開所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，分別於附表所示之時、地，將附表所示之款項交付與被告吳宇軒等5人，且被告吳宇軒等5人將偽造之永煌投資股份有限公司存款憑證交付告訴人之事實。 7 ⑴監視器影像擷圖 ⑵被告吳宇軒等5人所使用偽造之工作證及存款憑證翻拍照片 證明被告吳宇軒等5人分別於附表所示之時、地，持偽造之工作證及存款憑證向告訴人收取附表所示款項之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告吳宇軒等5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防
制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告吳宇軒等5人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告吳宇軒等5人在「永煌投資股份有限公司」存款憑證上偽造署押及印
文之行為，為偽造「永煌投資股份有限公司」收據私文書、工作證特種文書之階段行為，而被告5人偽造私文書、特種
文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人與本案詐欺集團其他成員
間，就上開犯行有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。又被告5人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯
，請均依同法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告5人偽造之工作證、存款憑證，為被告犯罪所
用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒
收之，至其上偽造之印鑑、印文及署押，本亦應依刑法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文書為沒
收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、請審酌被告吳宇軒等5人均正值青壯，為牟私利，反加入詐
騙集團而與詐騙集團成員率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而均應予非難，以及附表所示告訴人損失金額等情，量處被告吳宇軒等5人有期徒刑2年6月以上，以資
儆懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年 　　4　　月　　19　　日檢　察　官　陳　羿　如
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5　　月　　 6　　日書　記　官　林　意　菁
所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交車手 面交時間 面交地點 交付金額 存款憑證　 名義人 1 李明樹 113年4月22日 14時55分許 桃園市○○區○○街0號 （統一超商-圓山門市） 50萬元 使用本名 「李明樹」 2 鍾柏益 113年5月8日 8時54分許 桃園市○○區○○路00號 （南僑食品工廠-中壢廠） 90萬元 使用假名 「陳明輝」 3 吳宇軒 113年5月17日 10時11分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商-雙龍門市） 10萬元 使用假名 「吳永祥」 4 林葦翔 113年6月4日 9時26分許 桃園市○○區○○路00號 （南僑食品工廠-中壢廠） 80萬元 使用假名 「林家慶」 5 朱健群 113年6月6日 8時54分許 桃園市○○區○○路00號 （南僑食品工廠-中壢廠） 70萬元 使用假名 「王志安」