臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1912號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 何宇宸
• 被告: 張亞南

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1912號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張亞南

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第17051號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主　文
張亞南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案偽造之「中利投資股份有限公司」收據壹張沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告張亞南於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告張亞南所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
（二）本案偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造私文書罪。
（三）被告與「徐寶宏」、「吳頌恩」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）刑之減輕：
1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有
明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其
於偵查及歷次審判中雖均坦承詐欺犯罪，然未繳交犯
罪所得（詳下述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定減輕其刑。
2、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數
罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評
價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想
像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無
加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪
名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，
仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。復按犯洗錢罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就向告訴人葉金碧拿取遭詐騙款項
後，放置於指定地點，以轉交給上游成員朋分，而掩
飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程
序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中
對一般洗錢罪坦承犯行，然未繳交犯罪所得（詳下述
），自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，依前揭說明，自無庸依刑法第57條之規定於量刑
時，併予衡酌此部分減刑事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人之款項，金額達新臺幣（下同）60萬元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，未能與告訴人達成和解，賠償損害，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
（一）本案犯罪所用之物：
1、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，本應優先適用。扣案偽
造之「中利投資股份有限公司」收據1張，屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之印文，因隨同該收據之
沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。又本案既未扣得收據上偽造印文所用之印章，參以現今科技
發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿
印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現
存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章
之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造
印章之存在，自無從就該印章宣告沒收。
（二）本案犯罪所得之物：
1、按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規
定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，
刑法第38條之2第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合予敘明。
2、次按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條
第1項定有明文。經查，告訴人交付予被告之款項，被告已依指示之方式交付予詐欺集團不詳成員，而未保
有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗
錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
3、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部
或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得
之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所
得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得
」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，
應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員
內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際
分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處
分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自
不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有
共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共
同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪
事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須
證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜
合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認
定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供稱每日的薪資是1,000元，完成1單會再多1,000元（見偵卷第203頁），是被告因本案犯罪而取得之犯罪所得共為2,000元，而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之
情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳、張羽忻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　　 涂頴君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17051號被　　　告　張亞南

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張亞南於民國113年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「徐寶宏」、「吳頌恩」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，並擔任面交車手（其所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第52681號提起公訴，非本案起訴範圍）。張亞南、「徐寶宏」、「吳頌恩」與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年7月間某日起，透過通訊軟體LINE向葉金碧佯稱：可下載「ZLTZ」投資App操作投資股票即可獲利等語，致葉金碧陷於錯誤，並
約定於113年10月18日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路00
0巷00號前交付新臺幣（下同）60萬元。張亞南則依「吳頌
恩」指示，於上開時間、地點，向葉金碧收取60萬元及交付偽造之「中利投資股份有限公司」憑證（其上含有「中利投資股份有限公司」統編章印文1枚）予葉金碧而行使之，足
生損害於「中利投資股份有限公司」。嗣張亞南收取上開60萬元後，復依「吳頌恩」指示將該款項放置在指定地點，復由真實姓名不詳之詐欺集團成員前往該處拿取，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。張亞南因此可獲得日薪1,000元及每單1,000元之報酬。嗣經葉金碧發現遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經葉金碧訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張亞南於警詢及偵查中之供述 證明其有依「吳頌恩」指示於上開時間、地點向告訴人葉金碧收款及交付偽造之收據，嗣將贓款放置在指定地點，報酬為日薪1,000元及每單1,000元等事實。 2 證人即告訴人葉金碧於警詢之證述 證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙後，於113年10月18日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前交付60萬元等事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、投資App頁面擷圖、「中利投資股份有限公司」收據 4 現場監視器錄影畫面擷圖 證明被告於上開時間前往上開地點之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 證明扣得「中利投資股份有限公司」收據2張之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。
被告所為之偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告、「徐寶宏」、「吳頌恩」及其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
三、沒收：未扣案之「中利投資股份有限公司」憑證，係供被告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告於偵查中自承報酬為日薪1,000元及每單1,000元等語，則本案之犯罪所得為2,000元（計算式：1,000元+1,000元=2,000元），雖未扣案，請依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　28　　日檢　察　官　凌 于 琇
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5　　月　　 9　　日書　記　官　廖 楷 庭
所犯法條：刑法第210條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第19條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。