臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第510號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 23 日
• 法官: 林慈雁
• 被告: 巫昆達、戴堃哲

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第510號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫昆達

戴堃哲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第27206號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
巫昆達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表甲編號1「偽造之印文及署押
數量」欄中所示印文、署名均沒收。
戴堃哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表甲編號3「偽造之印文及署押
數量」欄中所示印文均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行所載「巫昆達、戴堃哲分別於民國112年12月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『熱狗堡』、『風生水起』、臉書暱稱『王思宇』等
人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」更正為「巫昆達、戴堃哲分別於民國112年12月間某日，加入真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『熱狗堡』、『風生水起』等人
所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8至10行所載「巫昆達、戴堃哲即與本
案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上
共同為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「巫昆達、戴堃哲（無證據足認巫昆達、戴堃哲主觀上知悉三人以上共同犯之）即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡」。㈢起訴書犯罪事實欄一第18至21行所載「巫昆達、戴堃哲並將得手後之現金，依本案詐欺集團之指示，交付予指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，巫昆達、戴堃哲並
因此分別獲有新臺幣（下同）3、4萬元及1萬元之報酬」更
正為「巫昆達、戴堃哲並將得手後之現金，依本案詐欺集團之指示，分別交付予『風生水起』或放置於指定地點，以此方
式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，巫昆達、戴堃哲並因此能獲取金額不等之報酬」。
㈣起訴書所載「迅捷股份有限公司」均更正為「迅捷投資股份有限公司」。
㈤證據部分補充「告訴人謝桂英於本院準備程序中之陳述」、「被告巫昆達、戴堃哲2人於本院準備程序及審理中之自白
」。
二、新舊法比較：
被告巫昆達、戴堃哲2人（下稱被告2人）行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：
㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告2人本案之行為，於修
正前、後均符合洗錢之定義。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告2人，自應依刑
法第2條第1項前段規定，適用被告2人行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定。
㈢有關自白減刑規定，於113年7月31日係有修正。被告2人行為
時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2
條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是
自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告2人本案所涉洗錢財物
如附件起訴書附表所示各為新臺幣（下同）25萬元、100萬
元，均未達1億元；而⒈被告巫昆達因於偵查中否認犯行（詳
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27206號卷〈下稱偵卷〉第
133頁），是被告巫昆達部分，無論依113年7月31日修正前
之洗錢防制法之規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項前
段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用。⒉被告戴堃哲雖於偵查、審理中均自白其洗錢犯行（詳偵卷第107頁），然
其於本院準備程序中自陳：我當時有拿到1,000元報酬（詳
本院卷第142頁），是認被告戴堃哲確有犯罪所得，然迄本
院宣判時，被告戴堃哲仍未繳回其前開犯罪所得，是被告戴堃哲無從適用修正後之減刑規定，而僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。
㈣經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果：
⒈被告巫昆達因無從適用修正前、後之自白減刑規定，是若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其得量處之刑度為有
期徒刑5年至有期徒刑2月（修正前洗錢防制法第14條第1項
之法定刑度為7年以下有期徒刑，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是
所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至2月），若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其得量處刑度之範圍為有期徒刑5年至6月；是修正前之規定較有利於被告巫昆達，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告巫昆達行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
⒉被告戴堃哲因僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規
定，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條
第2項自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，經依同法修正前第16條第2項之規定予以減
刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗
錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年
，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，得量處刑度之範圍為有期徒
刑5年至6月，是修正前之規定較有利於被告戴堃哲，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告戴堃哲行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書
罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339
條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告2人所犯詐欺取財犯行部分，固
均認為符合「三人以上共同犯之」之加重要件，惟此為被告2人所否認；被告巫昆達稱：當時聯絡的對象除了「風生水
起」外沒有另外一個人，錢交給「風生水起」，他人在現場我交給他我就離開了（詳偵卷第133頁、本院卷第118頁）等語；被告戴堃哲則稱：我當天有帶工作機，是暱稱「熱狗堡」給我的，他跟我用飛機軟體聯絡，裡面只有我跟他一對一，收取款項後，錢放置於路邊的電線桿下，不認識另一位同案被告，當時「王思宇」介紹「熱狗堡」給我認識，「王思宇」跟我說是業務性質的工作內容，我不知道他（指「王思宇」）是否知道「熱狗堡」會介紹什麼工作給我（詳偵卷第106至107頁、本院卷第142頁）等語；本院審酌被告2人各別接觸之對象各只有1人（分別是「風生水起」及「熱狗堡」
），而卷內亦無客觀證據可認「王思宇」知悉「熱狗堡」介紹給被告戴堃哲的工作是收取詐欺贓款之「車手」或「王思宇」確屬本案詐欺集團之一員（被告戴堃哲部分）；據上，本案難認被告2人該時主觀上確實知悉其2人所屬之詐欺集團成員達3人以上，故依罪疑利於被告之法理，就被告2人所為，自不可逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，惟起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告2人變更後之罪名（詳
本院卷第121、142頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰均
依法變更起訴法條。
㈡又被告巫昆達與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「風生水起」（下稱「風生水起」）共同偽造如附表甲編號1至2所示之「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」及「迅捷投資股份有限公司工作證」之行為，被告戴堃哲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」（下稱「熱狗堡」）共同偽造如附表甲編號3至4所示之「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」及「迅捷投資股份有限公司工作證」之行為，各係偽造私文書、特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為被告2人行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，各應從一重以一般洗錢罪處斷。被告巫昆達與「風生水起」間、被告戴堃哲與「熱狗堡」間，就上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告戴堃哲於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，業如上述，自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就其本
案所為犯行減輕其刑。
⒉至被告巫昆達因其於偵查中否認犯行，詳如前述，是無從適用修正前、後之自白減刑規定，併此敘明。
㈣爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正當途徑賺取所需，反
圖不法利益，各依「風生水起」、「熱狗堡」之指示擔任收取詐欺贓款之車手，並將所收取之詐欺贓款逕轉交予「風生水起」或以置放於指定地點之方式交予詐欺集團上游，渠2
人所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成告訴人受有財產上之鉅額損失，實非可取，皆應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡
渠2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、本案參與之程
度、又所收取詐欺贓款之數額；並考量被告2人之智識程度
、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯
洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定定有明文。查被告2人向告訴人所收取之款項，固為渠2人本案洗錢之財物，然該等款項依被告2人所述情節，業已轉
交予詐欺集團上游，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告2人實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成
員存在，且洗錢之財物係由渠2人所屬詐欺集團上游取得，
是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告巫昆達於本院準備程序時自陳：沒有獲得報酬（詳本院卷第118頁），而卷內亦無事證足認被告巫昆達確有獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告巫昆達本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。另查被告戴堃哲於本院準備程序時供稱：我當時有拿到1,000元報酬（詳本院卷第142頁），是該1,000元自屬被告戴堃哲之犯罪所得，既未繳回、也未返還予告訴人，亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依上開規定，就被告戴堃哲本案之犯罪所得1,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢未扣案如附表甲編號1、3所示「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」上偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文共2枚
、「巫冠霖」署名1枚、「蔡政諺」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前開偽造印文
、署押所附著之偽造私文書（即「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」共2張），因業已交予告訴人收受而行使之，
非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。
㈣至如附表甲編號2、4所示之工作證，因未扣案，復無證據足認現尚存在，本院考量上開物品本身價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是均認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收；另被告2人持以為本案所用之工作機各1支，因被告巫昆達、戴堃哲於警詢中分別供稱：於另案為警方扣走、已被中和分局扣走（詳偵卷第13、26頁）等語，故為免重複宣告，於本案不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　23　　日刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　劉慈萱
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 112年12月11日（誤載為111年12月11日）「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」1張（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27206號卷第55頁） 統編欄旁空白處 偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚 外務經理欄 偽造之「巫冠霖」署名1枚 2 偽造之「迅捷投資股份有限公司」工作證1張 無 無 3 113年1月4日「迅捷投資股份有限公司現金付款單據」1張（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27206號卷第49頁） 統編欄旁空白處 偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚 外務經理欄 偽造之「蔡政諺」印文1枚 4 偽造之「迅捷投資股份有限公司」工作證1張 無 無

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27206號被　　　告　巫昆達　男　39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○○路000巷00號
(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號戴堃哲 　男　22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號5樓居新北市○○區○○路0段00巷00號
(現另案在法務部○○○○○○○執　行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫昆達、戴堃哲分別於民國112年12月間某日，加入真實姓
名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」、「風生水起」、臉書暱稱「王思宇」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手（巫昆達、戴堃哲所涉參與犯罪組織罪嫌，分別已經臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，均不在本件起訴範圍）。巫昆達、戴堃哲即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同為詐欺取財、行使偽造私文書、
行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，致謝桂英陷於錯誤，而分別於附表所示之時間及地點，將附表所示之金額交付予依本案詐欺集團之指示，前往上址，並擔任面交取款車手之巫昆達、戴堃哲，巫昆達、戴堃哲並於面交時假冒如附表所示之人名義，並出示對應之工作證，向謝桂英收取現金，同時交付蓋有「迅捷股份有限公司」及附表所示名義收款人之現金付款單據予謝桂英而行使之，足生損害於附表所示之名義人，巫昆達、戴堃哲並將得手後之現金，依本案詐欺集團之指示，交付予指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源
及去向，巫昆達、戴堃哲並因此分別獲有新臺幣（下同）3
、4萬元及1萬元之報酬。
二、案經謝桂英訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫昆達於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點，擔任取款車手之工作，並依「風生水起」指示，冒用「巫冠霖」名義至指定地點向告訴人收款，並交付偽造之「迅捷股份有限公司」收款單據等事實。 2 被告戴堃哲於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點，擔任取款車手之工作，並依「熱狗堡」指示，冒用「蔡政諺」名義至指定地點向告訴人收款，並交付偽造之「迅捷股份有限公司」收款單據等事實。 3 告訴人謝桂英於警詢時之指訴 證明告訴人謝桂英遭附表所示手法詐欺，而於附表所示之面交時間，分別將附表所示之款項交付配戴對應工作證之被告巫昆達、戴堃哲，並分別自被告巫昆達、戴堃哲收受以「巫冠霖」、「蔡政諺」名義製作之現金付款單據之事實。 4 ⑴告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1、2 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶統一超商關爺門市112年12月11日及113年1月4日監視器影像畫面截圖 ⑷被告巫昆達、戴堃哲身形、特徵比對照片 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖及署名「巫冠霖」、「蔡政諺」之現金付款單據
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由
行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告巫昆達、戴堃哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人各自偽造蓋有「迅捷股份有限公司」收據上之「蔡
政諺」印章及「巫冠霖」署押，均為偽造蓋有「迅捷股份有限公司」公司收據私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以
行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯
絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上
開罪名，均為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
四、被告2人所用偽造之收據2紙，上載「迅捷股份有限公司」印章2枚、「蔡政諺」印章1枚、「巫冠霖」署押1個，屬偽造
之印章及署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定
宣告沒收。至被告2人本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　22　 日檢 察 官 王柏淨
檢 察 官 崔宇文
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　18　 日書 記 官 劉諺彤
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交對象 面交時所使用之名義 1 謝桂英 112年12月10日某時 詐騙集團成員佯裝網友傳送訊息予告訴人謝桂英，並表示：可透過迅捷股份有限公司App投資股票獲利云云 112年12月11日晚間10時許 桃園市○鎮區○○路000號1樓之統一超商關爺門市 25萬元 巫昆達 巫冠霖 113年1月4日晚間10時許 桃園市○鎮區○○路000號1樓之統一超商關爺門市 100萬元 戴堃哲 蔡政諺