臺灣桃園地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告

張云睿

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第7號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張云睿於民國113年9月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「鑫海」者（下稱「鑫海」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手之角色，負責依「鑫海」指示面交收款（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3777號案件審理中，非本案起訴範圍）。張云睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐團不詳成員自113年7月22日起，經通訊軟體LINE及應用程式「ZLTZ」，向林哲民佯以投資股票獲利之話術，致林哲民陷於錯誤，與之洽定面交注資，並約定於113年9月25日11時22分許，在桃園市○○區○○○○街000號，交付投資款項。而張云睿則依「鑫海」之指示，先至某超商列印偽造之中利投資股份有限公司「林仕睿」之工作證及其上已印有「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚之中利投資股份有限公司收據（下稱收據），並由張云睿依指示於收據代理人簽章欄中偽簽「林仕睿」之署名1枚，而偽造完成表彰中利投資股份有限公司收取款項之私文書後，即於上開時間、地點與林哲民碰面，出示前開工作證佯稱為中利投資股份有限公司之職員林仕睿，而向林哲民收取新臺幣（下同）100萬元，復交付前述偽造之收據予林仕睿而行使之，足生損害於中利投資股份有限公司、林仕睿及林哲民。嗣張云睿收取上開100萬元後，將贓款如數轉交予「鑫海」，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向。

二、證據名稱：

㈠被告張云睿於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人林哲民於警詢之陳述。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受騙簽署之投資合作契約書、偽造之「中利投資股份有限公司」113年9月25日收據、告訴人與本案詐團不詳成員間通訊軟體LINE對話紀錄、113年9月25日11時27分許呼叫計程車紀錄。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟告訴人於警詢時陳稱：當時我在家中使用手機，在網路上認識的網友告知我有一個投資管道，之後我加入了一個進入股票投資的LINE群組暱稱「龍騰虎耀」，當時群內大多數都是在談論操盤的結果及股市的分析等語（偵卷第24頁），可徵本案詐欺集團成員係以私下聯繫之方式對告訴人施詐，自難認本案係有以在網際網路或電子通訊對公眾散布方式之手法施以詐術，尚難遽認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，有同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之情形，自無從以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，且無礙被告之防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡被告與共犯偽造「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「林仕睿」署名之部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與「鑫海」及其所屬詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤刑之加重及無減輕之事由部分：

⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，均符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定均以減輕其刑。

⒉至被告雖亦均符合洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、偽造特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳高中畢業之教育程度、案發時無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，業據被告供承在案，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至本案收據上所偽造之如附表編號1所示之「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「林仕睿」署名各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。

㈡至本案蓋立偽造「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。

㈢被告於偵查及本院準備程序時均堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語明確，復審酌依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。

㈣又被告收取100萬元後依指示將款項交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵上開犯罪所得以外之價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。