臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

林佩齡

被告

許哲治

上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度審簡字第2144號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項定有明文。

二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。

三、原告於本件關於送達代收人之陳明不生法律上效力：

㈠按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。該條第1項後段之送達，係以當事人在法院所在地無住所、居所或事務所者，須陳明以「在該地有住所、居所或事務所之人」為送達代收人，始合於要件，是倘陳明非在法院所在地有住、居所或事務所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6295號裁定意旨參照）。

㈡本件原告在本院所在地並無住居所（詳細地址詳刑事附帶民事訴訟起訴狀第1頁），其於刑事附帶民事起訴狀雖陳明「送達代收人：林志謀、林智源，送達處所同被告戶籍地」，是所陳明送達代收人之地址與原告住所地地址均位於臺北市，均非本院所在地，依上說明，其指定送達代收人自不生合法指定之效力，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。