臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾伯衢

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3844號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○民國於113年4月30日上午11時48分許，基於侵入建築物之犯意，無故攀爬侵入由人文國際股份有限公司（下稱人文公司）向桃園市政府文化局承租、丙○○管領址設桃園市○○區○○路0巷0號南崁兒童藝術村園區之共學樓（下稱本案建築物）內，經園內人員陳緯琦調閱監視器發現報警處理而查悉上情。

二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○同意作為證據（見本院易卷第51頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何侵入建築物之犯行，辯稱：其並未於案發當日至本案建築物內，監視器所拍攝侵入本案建築物之人非其本人云云。經查：

㈠本案建築物於113年4月30日上午11時48分許，遭人攀爬侵入等情，業據告訴代理人陳緯琦於警詢時證述在卷（見偵卷第21至23頁），並有監視器畫面截圖（見偵卷第35至37頁）、蘆竹分局113年9月8日蘆警分刑字第1130034907號函暨其附件（見偵卷第87至93頁）、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第95頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷第52至54、59至66頁）。是此部分事實，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

⒈按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，此所謂住宅，乃指人類日常居住之場所；所謂建築物，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。次按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決參照）。

⒉經查，本案建築物為人文公司承租、告訴人丙○○管領之南崁兒童藝術村共學樓，雖非供人居住之住宅，然其具有屋面、門壁，且足蔽風雨，並定著於土地上，依上開說明，核屬建築物無訛。又經本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷第52至54、59至66頁），可見案發當日本案建築物並未營業，一名男子（下稱A男）見本案建築物大門無法開啟，即自本案建築物外側開啟本案建築物之窗戶，以攀爬窗戶方式，進入本案建築物內，並於本案建築物內徘徊走動，再自本案建築物內以攀爬窗戶方式，離開本案建築物，並關閉本案建築物之窗戶。再觀上開監視器影像檔案畫面所示之A男身形高瘦、皮膚黝黑、頭頂禿髮（見本院易卷第66頁），其外貌顯與被告相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第19頁）具有高度相似性，足認上開監視器影像檔案畫面所示之A男確為被告無誤。且告訴代理人於警詢時證稱：A男係於本案建築物非營業時間，擅自進入本案建築物等語（見偵卷第21頁），益徵被告確無正當理由而擅行侵入本案建築物甚明。是被告上開所辯，自不足採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。

㈡被告前因竊盜案件，①經本院分別以110年度桃簡字第1738號判決有期徒刑3月，109年度審易字第2399號判決有期徒刑3月，嗣經本院以111年度聲字第1874號裁定應執行有期徒刑5月確定；②經本院以110年度審簡字第820號判決拘役30日、20日，定應執行拘役40日確定；③經本院以110年度易字第920號判決有期徒刑6月、3月、2月（共5罪），定應執行有期徒刑11月確定，並接續執行，於112年10月20日因徒刑執行完畢出監等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出本院110年度易字第920號判決、執行案件資料表等件（見本院易卷第67至80頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱法院前案紀錄表（見本院易卷第9至21頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告前所犯者為竊盜罪，與本案侵入建築物罪之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案建築物於案發當時非營業時間，而未對外開放，竟無故攀爬侵入本案建築物，任意侵害告訴人丙○○對本案建築物之管領權限，法治觀念淡薄，所為應予非難。又被告犯後否認犯行、飾詞狡辯，犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳二專畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。