法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,107

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度易字第650號

誹謗等刑事裁判日期 114 年 09 月 15 日

法官陳佳宏葉宇修張堯晸

公訴人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告
余采玉

上列被告因妨礙名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第56601號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告甲○○與邱柏瑜(涉嫌跟蹤騷擾防制法、恐嚇、妨害名譽等部分,另為不起訴處分)為男女朋友,被告因邱柏瑜與代號AE000-K113161號之成年女子(真實姓名詳卷,下稱A女)有曖昧關係而心生不滿,竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意,於附表所示時間,分別在其LINE狀態訊息及交友軟體探探之房間公告上張貼附表所示之文字訊息,足以貶損A女之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查,刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪,依同法第314條規定,須告訴乃論。茲因被告與A女達成調解後,A女撤回告訴,此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見易字卷第29至33頁),依上開說明,本案爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  114  年  9   月  15  日

         刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏

                  法 官 葉宇修

                  法 官 張堯晸

                   書記官 鄭羽恩

中  華  民  國  114  年  9   月  16  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院114年度易字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)