臺灣桃園地方法院114年度易字第840號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 17 日
• 法官: 陳藝文
• 被告: 黃崇文

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第840號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃崇文

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25294號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
黃崇文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告黃崇文於本院準備程序及審理程序之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃崇文所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，僅因一時貪念，侵占其業務上應保管之財物，顯不尊重他人之財產法益，所為實非可取；另審酌被告犯後終知坦承犯行之犯後態度，並與告訴人調解成立等情，有調解筆錄在卷可佐（見偵卷第87頁），被告因業務侵占之不法所得，已由告訴人逕自被告之薪水抵扣而全部償還告訴人等情，業經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第20、78頁）；復考量被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、獲取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告因業務侵占之不法所得，業經償還告訴人等情，已如前述，依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官林姿妤、邱健盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日刑事第十九庭　　法　官 陳藝文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　郭子竣
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25294號被　　　告　黃崇文
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃崇文自民國112年9月間至113年4月8日止，在宏耀瓦斯有
限公司（址設：桃園市○○區○○路000巷00號，下稱宏耀公司
）擔任送貨司機，負責載送瓦斯桶給客戶、回收瓦斯桶、向客戶收款後繳回公司等業務，係從事業務之人。黃崇文竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，於112年11月14日11時14分許，將宏耀公司所有之50公斤
瓦斯鋼瓶3支、20公斤瓦斯鋼瓶10支、16公斤瓦斯鋼瓶1支及4公斤瓦斯鋼瓶3支載送至中油灌裝場填充瓦斯後，旋即變賣予不知情之人而獲取新臺幣（下同）1萬2020元，以此方式
侵占該等瓦斯桶（上開瓦斯桶及內裝瓦斯價值約3萬7520元
）。嗣宏耀公司會計曹麗萍發覺有異，於112年12月16日與
黃崇文對帳，始悉上情。
二、案經宏耀公司訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崇文於警詢及偵查中之供述 坦承擔任告訴人宏耀公司之送瓦斯司機，並於上開時、地將50公斤瓦斯桶3支轉售他人及填寫112年11月14日北部瓦斯股份有限公司進出廠放行單之事實。 2 告訴代理人曹麗萍於警詢及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實。 3 112年11月14日北部瓦斯股份有限公司進出廠放行單 證明被告變賣上開瓦斯桶並獲取1萬2020元之事實。
二、訊據被告黃崇文先坦承上開犯行，但後改稱：伊沒有賣上開瓦斯桶，伊認為是周店長遺失灌單，想要賴到伊頭上，伊確實沒有賣瓦斯桶，但因伊想要這份工作，伊始承諾，伊印象11月14日僅賣50公斤瓦斯桶3支。伊寫的販售對象都是亂寫
，根本沒有賣給這些人等語。經查，告訴人宏耀公司所有上開瓦斯桶由被告載送出廠後確有短少等節，有112年11月14
日北部瓦斯股份有限公司進出廠放行單在卷可稽，核與告訴代理人曹麗萍於偵查中之指訴大致相符，是此部分事實首堪認定。復觀諸告訴代理人於查獲被告侵占上開瓦斯桶之當下，與被告確認瓦斯桶變賣情形並簽立字條，被告亦於偵查中坦承前開進出廠放行單及該字條係其所填寫，則若被告未有侵占之情事，何以未見其當下有所爭執，反依告訴代理人要求簽立字條，至本案偵查中始更異其詞，故被告所辯不僅前後不一，亦與常情相違，難認有據，尚難採信，其犯行應堪認定。
三、核被告黃崇文所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之，最高法院106年度台上字第791號刑事判決意旨可資參照。經查，被告本案犯行得款1萬2020元，此固屬被告之犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人，此
為被告及告訴代理人所不爭執，是被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　11 　 日檢　察　官　吳靜怡
檢　察　官　王曹吉欽
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　25　　日書　記　官　胡予慈
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。