臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡智宇

李亭衛

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1477號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年9月9日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院桃交簡卷第53至56頁）、並補充理由如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告Ａ０３固坦承有於前揭時地與告訴人Ａ０４發生車禍，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：伊有看後視鏡，確認後方無來車，才左轉的，伊沒有過失云云。經查：

㈠、被告Ａ０３於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）行經本案地點欲左轉彎時，與告訴人Ａ０４騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致告訴人Ａ０４受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢等情，業據被告Ａ０３所不爭執，核與證人即告訴人Ａ０４於警詢時之證述相符（見偵字第778號卷【下簡稱偵卷】第25至27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、沙德爾聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故監視器照片黏貼紀錄表在卷可佐（見偵卷第35頁、第37至39頁、第45頁、第55至72頁），此部分事實，堪可認定。

㈡、按汽機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。被告Ａ０３為成年人，並於民國93年即考領駕照，有交通事故當事人駕籍資料在卷可憑（見偵卷第51至52頁），足認依被告Ａ０３之駕駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定。查：

１、觀諸卷附之本案地點路口監視器畫面截圖（見偵卷第55至56頁）可知：被告Ａ０３騎乘A車於監視器畫面右下角時間（下同）16時47分52秒時，閃爍左轉方向燈並行駛在道路正中間並未偏向左邊行駛，且對向尚有汽車行進中，於16時47分53秒許，告訴人Ａ０４騎乘B車自A車左後方行駛前進，於16時47分54秒許，被告Ａ０３騎乘A車突然向左轉行駛，並與B車發生碰撞。是自監視器畫面截圖可知，被告Ａ０３騎乘A車行駛於道路正中央，雖有打左轉方向燈，卻並未偏向左邊行駛，告訴人Ａ０４騎乘車輛自左後方行駛靠近，被告Ａ０３並未於交岔路口處靠左減速行駛亦未暫停等待對向車道車輛先行，即逕自左轉行駛而與告訴人Ａ０４騎乘車輛發生碰撞，堪認被告Ａ０３騎乘車輛時，未注意轉彎車應讓執行車先行，且應未注意同向左側車輛並行之間隔，即逕行左轉，違反前揭注意義務等情，至為明確。

２、故依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第37頁），無不能注意之情事，被告Ａ０３竟疏未注意，與告訴人Ａ０４騎乘B車發生碰撞，造成告訴人Ａ０４倒地受傷，其具有過失責任至明。而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會亦大致同此認定，並作成：「一、Ａ０３駕駛普通重行機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，左偏欲行左轉彎未充分注意同向左側車輛並行之間隔，為肇事主因。二、Ａ０４駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見，有該鑑定會114年9月9日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見本院桃交簡卷第53至56頁），是被告Ａ０３確有前述過失行為，核屬無疑。

３、被告Ａ０３固辯稱：伊有看後視鏡，確認後方無來車，才左轉的，伊沒有過失云云。惟自上開監視器畫面截圖可知，自被告Ａ０３打左轉方向燈至其突然左轉間僅有2秒之間隔，且其後方除告訴人Ａ０４騎乘之車輛外，亦有其他訴外人駕駛之車輛，倘依其所述，其確有自後視鏡中確認後方已無來車方左轉，其理當先於交岔路口處暫停後，再行駛，而絕非突然即為左轉彎，是其所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。

４、故告訴人Ａ０４因本案車禍事故，受有如聲請簡易判決書所載之傷害，業如前述，而該等傷害，為因被告Ａ０３前揭過失行為所致，被告Ａ０３之過失行為與告訴人Ａ０４所受傷害間具有相當因果關係。是被告Ａ０３騎乘A車違反道路交通安全規則，轉彎車輛未讓直行，亦未注意與並行車輛間之間隔，貿然左轉，因而撞擊告訴人Ａ０４騎乘之B車，致告訴人Ａ０４受傷等情，堪以認定，被告Ａ０３過失傷害犯行，至屬明確。

㈢、綜上所述，本件事證明確，被告Ａ０３犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡、被告2人於肇事後均留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵7748號卷第47頁、第49頁），是其等於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，均主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３本應注意左轉彎時保持與同向左側車輛並行之間隔，而被告Ａ０４亦應充分注意車前狀況，竟均未予注意，貿然行駛，因而肇事，致被告Ａ０３受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷及左側手肘挫傷等傷害，被告Ａ０４則受有右側手肘擦傷、頸部挫傷及右側膝部擦傷等傷害，所為實有未該；又考量被告Ａ０３始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告2人分別如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其分別於警詢時自承之職業、教育程度、家庭經濟狀況等（見偵卷第9頁、第21頁）、所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。