臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林慶豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1161號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林慶豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月13日上午9時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為「9時50分許」，應予更正），在桃園市○○區○○路000號旁工地11樓內，徒手竊取廖毅凡所有之錢包1個及新臺幣15,500元，得手欲離去之際，為廖毅凡發覺而報警處理。

二、證據名稱：

（一）被告林慶豐於警詢及偵詢之供述。

（二）證人即告訴人廖毅凡於警詢之供述。

（三）桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。

（四）贓物領據。

（五）現場及贓物蒐證照片。

三、論罪科刑：

（一）核被告林慶豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於前揭時地，徒手竊取告訴人廖毅凡所有前揭財物，所為實有不該，考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之物品，業已發還告訴人，有告訴人警詢供述、贓物領據在卷為憑（偵卷28、41頁），爰不宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。